1900-talet har fört med sig många besvikelser för mänskligheten: mänskligt liv har försämrats, idealen om frihet, jämlikhet och broderskap, som de tidigare kämpat så ihärdigt för, har förlorat sin attraktivitet. Begreppen gott och ont har fått en ny färg och till och med en bedömning. Allt som människor var säkra på blev relativt. Även ett så absolut stabilt begrepp som "kunskap" har blivit hårt kritiserat och ifrågasatt. Från det ögonblick då filosofin började aktivt ingripa i vetenskapen har det kommit oroliga tider i forskarnas liv. Paul Feyerabends metodologiska anarkism spelade en viktig roll i detta. Vår artikel kommer att berätta om hans filosofiska åsikter.
Provocateur of the scientific community
Paul Karl Feyerabend i den traditionella filosofiska världen var en riktig djävul. Inte nog med det, han ifrågasatte alla allmänt accepterade normer och regler för vetenskaplig kunskap. Han skakade kraftigt vetenskapens auktoritet som helhet. Innan hans framträdande var vetenskapen den absoluta kunskapens bålverk. Åtminstone gällde detta de upptäckter som redan hade bevisats. Hur kan empirisk erfarenhet ifrågasättas? Feyerabend har visatatt det är ganska verkligt. Han drog sig inte för direkt upprördhet. Han gillade, vid enstaka tillfällen, att skruva till Marx eller Mao Zedongs uttalande, att hänvisa till framgångarna av shamanerna i Latinamerika och framgångarna med deras magi, bevisade på allvar behovet av att inte passera synskas makt. Många filosofer på den tiden uppfattade honom helt enkelt som en översittare eller en clown. Ändå visade sig hans teorier vara några av de mest intressanta prestationerna för mänskligt tänkande under 1900-talet.
Anarchy Mom
Ett av de mest kända verk som Paul Feyerabend skrev är Against Methodological Coercion. I den bevisar han på ett övertygande sätt att den stora majoriteten av vetenskapliga upptäckter inte inträffade med användning av allmänt accepterade begrepp, utan just på grund av deras förnekande. Filosofen uppmanade att se på vetenskapen med ett klart öga, inte grumlat av de gamla reglerna. Vi tror ofta att det som är bekant är sant. Det visar sig faktiskt att helt andra antaganden leder till sanningen. Därför förkunnade Paul Feyerabend principen "allt är möjligt". Kontrollera, men lita inte - det här är huvudbudskapet i hans filosofi. Vid första anblicken finns det inget extraordinärt i detta. Men filosofen bestämde sig för att testa även de teorier som länge har blivit grundpelare inom sitt område. Detta orsakade omedelbart ett akut avslag bland den klassiska vetenskapsvärlden. Han kritiserade till och med principen att tänka och söka efter sanning, som forskare har följt i århundraden.
Alternativt sätt att tänka
Vad föreslår Paul Feyerabend istället? Mot sättet att byggaslutsatser från redan existerande observationer och beprövade sanningar, kräver han användning av oförenliga, vid första anblicken, absurda hypoteser. Sådan oförenlighet bidrar till att utvidga vetenskapliga horisonter. Som ett resultat kommer forskaren att bättre kunna utvärdera var och en av dem. Filosofen råder också att inte förakta att vända sig till sedan länge bortglömda teorier, som om han följer talesättet att allt nytt är välglömt gamm alt. Feyerabend förklarar detta mycket enkelt: ingen teori kan helt säkras mot möjligheten att vederlägga den med något påstående. Förr eller senare kommer det att finnas ett faktum som kommer att tvivla på det. Dessutom bör den rent mänskliga faktorn inte avfärdas, eftersom fakta redan är utvalda av forskare baserat på personliga preferenser, av enbart önskan att bevisa deras sak.
Paul Feyerabend: vetenskapsfilosofi
Ett annat viktigt krav från filosofen till vetenskaplig kunskap var närvaron av många konkurrerande teorier, det vill säga spridning. Genom att interagera med varandra kommer de ständigt att förbättras. Med dominans av en teori riskerar den att bli förbenad och förvandlas till ett slags myt. Feyerabend var en ivrig motståndare till idén om en sådan utveckling av vetenskapen, när nya teorier logiskt följer från de gamla. Han trodde att, tvärtom, varje efterföljande hypotes avbryter åtgärden från den föregående, motsäger den aktivt. I detta såg han dynamiken i utvecklingen av mänskligt tänkande och mänsklighetens framtid.
Club of Connoisseurs
Några av Feyerabends uttalanden kan ses som ett förnekande av vetenskapens livskraft i allmänhet. Men det är det integanska så. Han säger helt enkelt till oss att vi inte bör förlita oss implicit på vetenskapens ofelbarhet. Till exempel, till skillnad från sin samtida Popper, som erbjöd vetenskapsmannen att vederlägga sina egna teorier, insisterade Paul Feyerabend på att det är nödvändigt att förse dina hypoteser med flera förklaringar samtidigt. Byggt helst på olika grunder. Endast på detta sätt kan man enligt hans uppfattning undvika blind visshet om att man har rätt. Det är lite som att spela "Vad? Var? När?", I vilka experter utarbetar flera hypotetiska svar för säkerhets skull, genom att experimentellt välja det bästa.
Frågor kvar obesvarade
En av de mest skandalösa böckerna som Paul Feyerabend skrev är Against the Method. Idén till dess skapelse gavs till filosofen av hans vän Imre Lakatos. Meningen med verket var att varje hypotes formulerad i denna bok av Feyerabend, skulle Lakatos utsättas för den strängaste kritiken och skapa sin egen - vederlägga. Konstruktionen i form av en slags intellektuell duell var just i andan hos den metodologiska anarkismens grundare. Lakatos död 1974 förhindrade genomförandet av denna idé. Feyerabend gav dock fortfarande ut boken, om än i ett sådant halvhjärtat tillstånd. Senare skrev filosofen att han genom att angripa den rationalistiska positionen i detta verk ville kalla Imre till deras försvar.
Paul Feyerabend. "Vetenskap i ett fritt samhälle"
Kanske detta filosofens verk producerade meren större skandal än Mot metoden. I den framstår Feyerabend som en uttalad antivetenskapsman. Den slår sönder allt som många generationer av vetenskapsmän trodde på som den heliga gralen. Förutom allt, i förordet till denna trotsiga bok, erkänner filosofen att han helt enkelt uppfann allt detta. "Man måste leva på något", säger han förtroligt. Här skapade Feyerabend hela denna teori för att chocka allmänheten så mycket som möjligt. Och därmed väcka hennes stora intresse, vilket inte kan annat än påverka försäljningen av boken. Få seriösa forskare kan ärligt erkänna att all hans forskning är långsökt. Även om det ofta är precis vad som händer i verkligheten. Å andra sidan, kanske det här är ännu en provokation?
Jester pea eller rätt?
Vad ville Paul Feyerabend uppnå med sina teorier? Det filosofiska tänkandets riktning på 1900-talet är mycket svår att beskriva i en term. Olika "ismer" blomstrade inte bara inom konsten, utan också inom vetenskapen, och upprördhet som ett sätt att uttrycka och positionera sig för världen har blivit ett av de mest effektiva. Genom att orsaka indignation och irritation hos människor med sina provocerande hypoteser, ville Feyerabend provocera dem att vederlägga dem. Håller du inte med? Tycker du att mitt tillvägagångssätt är fel? Övertyga mig! Kom med dina bevis! Det verkar uppmuntra mänskligheten att inte blint lita på sedan länge kända sanningar, utan att hitta svar på egen hand. Kanske om Vetenskapen i ett fritt samhälle skulle se dagens ljus i sin ursprungliga form, mångafrågor om Feyerabends arbete skulle försvinna av sig själva.
Var Paul Feyerabend en antivetenskapsman eller skapade ett nytt kunskapsbegrepp? När man läser hans arbete är det svårt att svara på denna fråga. Trots att han formulerade sina idéer mycket tydligt, till och med skarpt, får man intrycket att allt detta bara är en hög med provocerande uttalanden. Filosofens kanske främsta förtjänst var hans indikation på vetenskapens ofelbarhet och behovet av att söka efter alternativa sätt att lära känna världen. I vilket fall som helst är det definitivt värt att bekanta sig med denna mest intressanta persons arbete.