Hur man förstår uttrycket "fast livsstil"

2024 Författare: Henry Conors | [email protected]. Senast ändrad: 2024-02-12 12:56

Inom historisk vetenskap finns det saker som leder människor till en dvala. De sägs vara intuitiva, kräver ingen avkodning. Det gör det inte lättare för elever och studenter. Vad är till exempel en "fast livsstil"? Vilken bild bör uppstå i huvudet när detta uttryck används i relation till folk? Vet inte? Låt oss ta reda på det.

Sedentärt liv: definition

Det måste sägas omedelbart att vårt uttryck berör (hittills) historien och den naturliga världen. Kom ihåg vad som kännetecknade det förflutnas samhälle, vad vet du om de gamla stammarna? Gamla människor flyttade för sitt byte. Ett sådant beteende var då naturligt, eftersom motsatsen lämnade människor utan mat. Men som ett resultat av den tidens framsteg lärde sig människan att själv producera den nödvändiga produkten. Detta är anledningen till övergången till en stillasittande livsstil. Det vill säga folk slutade vandra, började bygga hus, ta hand om marken, odla växter och föda upp boskap. Tidigare var de tvungna att gå efter djur med hela familjen, flytta dit de mognadefrukt. Det är skillnaden mellan nomadisk och fast livsstil. I det första fallet har folket inte permanenta stationära hus (alla typer av hyddor och jurtor beaktas inte), odlad mark, välskötta företag och liknande användbara saker. Den stillasittande livsstilen innehåller allt ovanstående, eller snarare består det av det. Människor börjar utrusta det territorium som de anser vara sitt eget. Dessutom skyddar de henne från utomjordingar.

Djurvärld

Vi har handlat med människor i princip, låt oss titta på naturen. Djurvärlden är också uppdelad i de som bor på ett ställe och rör sig efter mat. Det mest uppenbara exemplet är fåglar. På hösten flyger vissa arter söderut från de nordliga breddgraderna och på våren reser de tillbaka. De är nomad- eller flyttfåglar. Andra arter föredrar bofast liv. Det vill säga, inga rika utomeuropeiska länder lockar dem, och det är bra hemma. Våra stadssparvar och duvor lever permanent i ett specifikt område. De bygger bon, lägger ägg, matar och häckar. De delar upp territoriet i små inflytandezoner, där främlingar inte är tillåtna och så vidare. Djur föredrar också bofast liv, även om deras beteende beror på deras livsmiljöer. Djur går där det finns mat. Vad får dem att leva en stillasittande livsstil? På vintern finns det till exempel inte tillräckligt med bestånd, därför måste du vegetera från hand till mun. Så deras instinkter, överförda med blod, befaller. Djur definierar och försvarar sitt territorium, där allt "tillhör" dem.

Folkrörelser och fast livsstil

Förväxla inte nomader med nybyggare. Bosättning hänvisar till livsprincipen och inte till någon speciell händelse. Till exempel flyttade folk i historien ofta från ett territorium till ett annat. Därmed vann de nya inflytandezoner från naturen eller konkurrenter till sitt samhälle. Men sådana saker skiljer sig fundament alt från nomadism. När de flyttade till en ny plats rustade och förbättrade folk den så gott de kunde. Det vill säga de byggde hus och brukade marken. Nomader gör inte det. Deras princip är att vara i harmoni (i stort sett) med naturen. Hon födde barn – folk utnyttjade. De har liten effekt på hennes värld. Bosatta stammar bygger sina liv annorlunda. De föredrar att påverka den naturliga världen, anpassa den för sig själva. Detta är den grundläggande, grundläggande skillnaden mellan livsstilar. Vi är alla klara nu. Det finns naturligtvis separata stammar som lever enligt sina förfäders föreskrifter. De påverkar inte civilisationen som helhet. Och större delen av mänskligheten kom medvetet till ett fast sätt att leva, som en princip för interaktion med omvärlden. Det här är en konsoliderad lösning.

Kommer människors stillasittande livsstil att fortsätta

Låt oss försöka se in i en avlägsen framtid. Men låt oss börja med att upprepa det förflutna. Människor valde det fasta livet eftersom ett sådant sätt att leva gjorde det möjligt att producera fler produkter, det vill säga att det visade sig vara mer effektivt. Vi ser på nuet: vi förbrukar planetens resurser i en sådan takt att de inte hinner reproducera sig, och möjligheten är praktiskt tagetfrånvarande, överallt dominerar människans inflytande. Vad kommer härnäst? Äta hela jorden och dö? Nu pratar vi om naturliknande teknologier. Det vill säga att progressiva tänkare förstår att vi bara lever på bekostnad av naturens krafter, som vi använder överdrivet mycket. Kommer lösningen av detta problem att leda till att det fastställda sättet att leva som princip förkastas? Vad tycker du?