Vad är en oligarki? Termens betydelse

2024 Författare: Henry Conors | [email protected]. Senast ändrad: 2024-02-12 12:57

Oligarkin började intressera forntida tänkare. De första författarna som beskrev detta fenomen i sina avhandlingar är Platon och Aristoteles. Så vad är en oligarki i de antika grekiska filosofernas förståelse?

Oligarki i Platons läror

En av de skickligaste antika grekiska författarna är Platon. Det är hans verk som ligger till grund för studiet av de flesta statsvetenskapliga discipliner. Sådana avhandlingar som "Staten", "Sokrates ursäkt", "Politia" och andra är föremål för en omfattande analys. Det är i dem som han talar om sin tids problem, i synnerhet väcker frågan om den bästa formen av regeringen. Med andra ord ger den svar på frågor om vad som är oligarki, demokrati, ordning, tyranni, timokrati, etc.

Klar innebörd av ordet "oligarki" Platon ger inte, eftersom han anser denna form av regering i jämförelse med andra, framhäver dess karaktäristiska drag. Men med denna term menar han den statliga strukturen, som är baserad på egendomskvalifikation. Med andra ord är det bara de ekonomiskt rika som sitter vid rodret, medan de fattiga inte ens har rösträtt.

EnligtEnligt tänkaren syftar oligarkin på en enda galax av perverterade regeringsformer. Detta sociosociala system återföds gradvis ur timokratin och förkroppsligar de värsta lasterna i livet. Dygd upphör att spela en betydande roll i politiken, eftersom rikedom tar dess plats. Det oligarkiska systemet vilar bara på väpnad makt och inte på respekt och vördnad för suveränen. Största delen av befolkningen befinner sig under fattigdomsgränsen, och den styrande eliten försöker inte ens vidta åtgärder för att övervinna denna trend. Oligarki innebär också en omfördelning, och orättvis, av de sociala fördelarna som finns i samhället.

Således, enligt Platons läror, är en rättvis stat och en oligarki oförenliga med varandra. Men det är omöjligt att undvika timokratins degeneration till denna form av samhällets socioekonomiska struktur.

Oligarki i Aristoteles läror

Aristoteles var en elev av Platon, så på många sätt fortsatte han sin lärares forskning. I synnerhet i sina vetenskapliga arbeten började han överväga frågan om vad en oligarki är. Filosofen ansåg att denna styrelseform, precis som demokrati och tyranni, är perversa typer av sociopolitiska system.

I avhandlingen "Politik" lade Aristoteles in i betydelsen av ordet "oligarki" hela essensen av den tidens politik, med andra ord, han sa att denna form innebär de rikas makt. Det är i det oligarkiska tillståndet som ökad uppmärksamhet kommer att ägnas fördelarna med makthavarna,medlemmar av den rika klassen. Filosofen ansåg att detta system var ofullkomligt, eftersom han hävdade att det finns möjlighet att "köpa" en plats under solen, så en sådan samhällsstruktur är inte stabil.

R. Michels koncept

Vad är en oligarki? Mycket uppmärksamhet ägnades åt denna fråga vid olika tidpunkter, inklusive under 1900-talet. I synnerhet gjordes ett koloss alt bidrag till studiet av detta fenomen av R. Michels, som i början av 1900-talet tillkännagav sitt koncept, som senare kallades "oligarkins järnlag". Filosofen ansåg att varje sociosocial struktur i samhället i slutändan urartar till en oligarki, oavsett vilken grund som lades i dem - demokratisk eller autokratisk.

Den främsta orsaken till denna trend är en offentlig ledares önskan att stå i spetsen för regeringen och sätta sina egna intressen i främsta rummet, inklusive ekonomiska. Samtidigt litar folkmassan oklanderligt på sin suverän, lyder blint alla hans order, agerar i form av lagar.

Varieties of oligarki

I dag särskiljer statsvetare som studerar detta fenomen fyra olika typer av oligarki, som var och en har unika egenskaper och egenskaper:

Monoligarki. Detta sociala system uppstår i de stater där all suverän makt är koncentrerad i händerna på en monarkisk härskare. Det spelar ingen roll om det är teokratiskt eller sekulärt. Men den största skillnaden är att monarken skaparhierarkisk struktur, vars verksamhet i första hand är inriktad på berikning. I vissa fall är viljan för en sådan social struktur mycket starkare och högre i rang än monarkens. Ett exempel är det feodala systemet.
Demoligarki. Som namnet antyder finns det en blandning av demokrati och oligarki, vilket tar sig uttryck i att ett folk med suveränitet överför all makt till en liten oligarkisk grupp genom val eller en folkomröstning.

Transitoligarki. Denna typ av social struktur är övergångsmässig. Det uppstår när monarken redan har förlorat all makt, och folket ännu inte har blivit suveränt. Det är under denna instabila period som oligarkin försöker spela den ledande rollen, som försöker behålla makten på alla sätt.
Den rasande oligarkin. I det här fallet försöker rika människor, för att behålla makten, inte motivera sin position med suveränitet. Tvärtom använder de illegala typer av inflytande på samhället, inklusive våld och lögner.

Boyar-oligarki är en trend från det förflutna

Vissa forskare, förutom de 4 typerna av oligarki som nämns ovan, urskiljer också den femte typen - bojar. Denna form av arrangemang var karakteristisk för Novgorod och Pskov under perioden från 1100- till 1400-talet. På den tiden, vid den minsta försvagning av makten i händerna på den monarkiske härskaren, försökte den oligarkiska gruppen i form av de mest inflytelserika bojarerna vinna över suveräniteten.

Med andra ord, deville göra om grunden för staten och ge den grunddragen i en oligarki.

Utsikter för oligarkin i den moderna världen

Idag har oligarkin blivit ett av de viktigaste diskussionsämnena på territoriet för staterna i fd Sovjetunionen. Om vi analyserar situationen under de senaste 15-20 åren kan vi dra slutsatsen att oligarkernas diktatur bara tar fart, i synnerhet på Ryska federationens territorium.

Regeringen bygger sin politik på ett sådant sätt att den avslutar frågan om oligarkernas dominans i regeringen. Men trots alla försök att hitta en lösning på detta problem fungerar inte det hittills. Därför är utsikterna för oligarkin i Ryssland, och faktiskt i hela den moderna världen, ganska tråkiga, eftersom detta kan orsaka destabilisering av den politiska situationen i stater som har slagit in på en demokratisk utvecklingsväg.