Begreppet "diplomatisk immunitet" är komplext, eftersom länder förstår det på olika sätt. Och det fanns exempel i historien. Det är ganska lätt att definiera det, men det är svårare att förklara hur det fungerar. Men låt oss ta en titt på vem som har rätt till diplomatisk immunitet, vad det betyder.
Historisk bakgrund
Det är kanske bäst att ta ett hypotetiskt exempel. Även de gamla folken hade sina egna etiska normer. Det var inte brukligt att förolämpa främlingar som kom med ett uppdrag till härskaren. Världen förändrades gradvis, det fanns fler och fler aktörer på den internationella arenan, detta ledde till att antalet problem och incidenter ökade. Representativa funktioner utomlands utförs av särskilda tjänstemän - diplomater. Dessa är inte bara medborgare, utan en del av landet som skickade dem. Att döda eller skada en representant innebär att kränka staten. Det vill säga att statusen för en diplomat är hög.
För att länder inte ska hamna i en "casus belli"-situation och inte tänka på om de ska uppträdaredan krig eller vänta, var det internationella samfundet tvunget att komma överens om hur dessa representanter skulle skyddas. Särskilda dokument antogs, det vill säga en rättslig ram skapades. Det var så begreppet "diplomatisk immunitet" uppstod. Det innebär att en utländsk tjänsteman inte underordnar sig värdlandets lagstiftning. Avkodningen av termen är dock mycket mer komplicerad och kompletteras ständigt med övning.
Vad är diplomatisk immunitet
Under det aktuella konceptet är det vanligt att mena en uppsättning regler som rör officiella representanter för andra länder. Det vill säga, diplomatisk immunitet (immunitet) är absolut säkerhet:
- personlighet;
- bostäder och kontor;
- property;
- ingen jurisdiktion;
- befrielse från inspektioner och beskattning.
Ordet "officiell" är extremt viktigt i vår definition. Det vill säga, immunitetsreglerna gäller endast personer vars befogenheter bekräftas av särskilda dokument.
Juridisk grund
Det mest kända dokumentet som beskriver diplomatisk immunitet är Wienkonventionen. Hon antogs 1961. Detta är ett avtal mellan länder som definierar regler och normer för diplomater - officiella representanter för stater. Den reglerar de förfaranden genom vilka förbindelser upprättas och avslutas mellan länder. Dessutom innehåller konventionen en förteckning över diplomatiska funktioneruppdrag, förklarar hur de beviljas ackreditering och löser andra problem.
Mängden immunitet för diplomater beskrivs också i detta dokument. Vanligtvis utvecklar parterna en attityd till diplomater på ömsesidig basis, det vill säga de agerar symmetriskt. På den internationella arenan bekräftas immuniteten genom ett diplomatpass. Detta är en speciell typ av dokument som utfärdas till en tjänsteman som representerar staten. Det används i processen för relationer med myndigheterna i värdlandet. Att uppvisa det befriar innehavaren från utlänningars vanliga skyldigheter, såsom tullklarering.
Problem med okränkbarhet för diplomatiska beskickningar
I internationella relationer har det förekommit många fall där utlänningars immunitet försummats. Exemplet med Pinochet, Chiles tidigare president, anses vara en klassiker. Den här mannen åkte till Storbritannien för behandling. Under hela resan hade han status som senator i sitt land på livstid. Sådana personer är i allmänhet immuna. Men Pinochet greps i värdlandet. Tjänstemän reagerade inte på uppvisandet av ett diplomatpass. Den tidigare presidenten utsattes för ett rättsligt förfarande, under vilket en läkarundersökning genomfördes.
Men enligt fördraget är personer med diplomatisk immunitet inte föremål för en främmande stats lagar. Det vill säga det inträffade en incidentkräver ett förtydligande. Engelska advokater fann naturligtvis motivering för myndigheternas agerande. De hävdade att endast de personer som har ett uppdrag från sin stat har immunitet. Pinochet hade ingen officiell ackreditering som bekräftade att det fanns ett uppdrag. Den chilenska regeringen misslyckades också med att tillhandahålla dokument som skickade honom till Storbritannien. Trots protester släpptes inte den tidigare presidenten och den sittande senatorn.
Slutsats
Diplomatisk immunitet är en relativ sak. Vid behov föraktar vissa stater inte brott mot allmänt accepterade regler. De kommer på ursäkter för sig själva, bryr sig inte alls om människors öde eller moraliska normer. Här kan vi prata om den starkas rätt. Det finns också fall av våld mot diplomater i icke-demokratiska länder – mordet på USA:s ambassadör i Libyen till exempel. Varje incident hanteras separat mellan parterna som är inblandade i konflikten. Det vill säga, regeringar försöker undvika öppna militära sammandrabbningar, som sådana incidenter har lett till sedan tidigare århundraden.
