Vem är en militarist? Är det farligt för samhället?

2024 Författare: Henry Conors | [email protected]. Senast ändrad: 2024-02-12 13:07

Världen blir mer och mer orolig. Militära ämnen kommer i förgrunden, och med det ordförrådet. Medborgarna måste lära sig nya termer. Bland dem finns ordet "krigare". Detta är en mångfacetterad, politisk definition som i allt högre grad förekommer i media. För att inte bli förvirrad i uppfattningen och förståelsen av material är det nödvändigt att ha den lexikala basen för ämnet av intresse. Låt oss ta reda på vem en militarist är. Är det farligt eller inte?

Gräva i ordböcker

Det är bra att smarta människor jobbar så att vanliga läsare kan hantera okända termer. Låt oss öppna vilken ordbok som helst och se vad ordet "militarist" betyder. Det är den som stödjer den relevanta politiken, står det där. Inte mycket. Fast det är tydligt att en person som håller fast vid militaristiska åsikter knappast är pacifist. Motsatsen. Denna person står för genomförandet av militanta program. Det vill säga, en person är en anhängare av militarism. Det är vad som står i många källor. Vad betyder detta i praktiken? Låt oss förstå ytterligare. Låt oss läsa exemplen som ges nedan definitioner. En typisk militarist anser att det är nödvändigt att spendera statliga medel för att stärka de väpnade styrkorna. Redan något konkret!

Vad tycker militaristen?

Detta berör för övrigt alla. Kanske håller läsaren också fast vid de beskrivna åsikterna, bara denna term gäller inte sig själv. Faktum är att militaristen och angriparen, som många tror, inte är samma sak. Den första förespråkar att landet måste försvaras. Den andra är för att attackera de svaga. Är det verkligen någon skillnad? Emellertid sätta ibland ett likhetstecken mellan dessa begrepp. Det är allmänt accepterat att de typiska militaristerna kläcker planer på att ta stater eller territorier. Och oftast genomförs hans politik med militära medel. Det vill säga att militaristerna beväpnar sig för ett specifikt syfte. De tror att de på så sätt kommer att öka sitt inflytande på grannländerna och på världssamfundet som helhet. Det visar sig att militarismens väg är nära förbunden med aggression, påtryckningar och en ökning av rollen på den geopolitiska arenan. Intressant nog är denna term direkt relaterad till ekonomin, även om det vid första anblicken inte verkar så.

Militarist State

Vi har redan fått reda på att anhängarna av de beskrivna åsikterna försöker beväpna sig. Detta kräver vanligtvis mycket pengar. Men inte bara. Faktum är att i den globala världen kommer andra länder att försöka begränsa den överdrivet nitiska anhängaren av militarisering. Ingen vill vara detefter en viss tid föremålet för attacken. Därför försöker militaristerna vid makten utveckla sin egen militärindustri. De bygger fabriker, stimulerar vetenskapen, naturligtvis, utbildar soldater och officerare. Samhället måste också styras därefter.

Folk kommer trots allt inte att stödja en regering som gör obegripliga saker. De styrande i en sådan hypotetisk stat måste uppfinna (eller utse) en fiende. Då föds motsvarande legend. Under den finns utvalda fakta från historien. Allt detta främjas av propagandamaskinen. Folket inser att det är nödvändigt att dra åt bältet och engagera sig i att beväpna landet. När allt kommer omkring, "fienden sover inte"!

Fördelarna med militarism

Ovanstående information är strikt hypotetisk. Den beskriver inte någon av de nuvarande tillstånden. Även om vissa inte föraktar militarismens politik. Vi tittade bara på detta problem från en sida. Det finns en andra, så att säga, progressiv. För att förstå det, låt oss vända oss till Rysslands historia. Före det stora fosterländska kriget anklagades Sovjetunionen ofta för militarism. Det är ingen hemlighet att landets ledning gjorde allt för att snabbt utveckla det militärindustriella komplexet och skapa en modern armé. Och den kom med sina baljor. Sovjetunionen, dock med svårighet, men besegrade Nazityskland, förstörde den "bruna pesten". Och om landet på den tiden leddes av en person med olika åsikter, vilken värld skulle vi leva i nu? När det finns en verklig angripare, oavsett vem du är, en pacifist eller en militarist, måste du ta hand om folkets intressen och inte prata omvärlden. Det visar sig att, i motsats till vad många tror om det negativa i önskan att stärka de väpnade styrkorna, kan denna politik rädda landet från fullständig förstörelse.

Fin line

Du vet, i den verkliga världen förlorar militarismen sin ursprungliga betydelse. Vapen blir så farliga och dyra att själva innehavet av dem gör staten oövervinnerlig. Ingen vill engagera sig, de kommer att försöka att inte bråka. Förresten, USA har använt detta de senaste tjugo åren, och även nu kallar deras president landet "exklusivt". Men hela världen var överens om att staterna skulle bli världens väktare. Och efter några decennier förvandlades de till en riktig angripare. Det finns många länder där de utlöste väpnade konflikter. Amerikanska politiker har passerat den fina gränsen som skiljer försvarare från skrupelfria krigshetsare. Det visar sig att militarism är en mycket farlig sak. Om det finns ett vapen kommer det "definitivt att skjuta", som klassikerna sa. Å andra sidan, i den moderna världen, är det oumbärligt. Du kommer lätt att bli ett offer för de starkare och bättre beväpnade.