Lokal kultur. Begreppet kulturhistoriska typer (N. Ya. Danilevsky)

2024 Författare: Henry Conors | [email protected]. Senast ändrad: 2024-02-12 12:57

Under det tjugoförsta århundradet, i en tid präglad av datorteknik och höga prestationer, verkar det som om det inte finns några stater kvar i världen som skulle utvecklas på ett annat sätt. Samtidigt är detta inte alls fallet - hur många primitiva folk finns i Afrika till exempel. Att de är primitiva betyder dock inte att det inte finns något att säga om dem. Det är med sådana etniska grupper som ett sådant begrepp som lokal kultur är direkt kopplat. Vad är det?

Lite historia

För att tala om lokala kulturer bör man först göra en utflykt till det förflutna - vid den tidpunkt då begreppet lokala civilisationer, som är mest direkt relaterat till kulturer, uppstod och började användas aktivt.

Först och främst är det värt att klargöra vad en lokal civilisation och civilisation i synnerhet är. Detta ord har många definitioner, som dock är ganska överensstämmande med varandra. Civilisationen är samhällets utvecklingsprocess - andlig och materiell, varje steg till nästa steg - längre och längre från barbariet. När folk insåg att olika stateroch regionerna på vår planet utvecklas på ett speciellt sätt, på olika sätt, och det är omöjligt att tala om någon gemensam väg för alla länder och folk, konceptet om civilisationernas mångfald har dykt upp. Detta hände på artonhundratalet, och många forskare riktade sin uppmärksamhet mot detta problem. I mitten av århundradet föreslog fransmannen Renouvier termen "lokal civilisation", genom vilken han förstod utvecklingen av samhället och kulturen i alla delar av jorden bortsett från andra kulturer och värderingar, baserat enbart på hans religion, hans egen världsbild och så vidare. Samma term användes framgångsrikt lite senare av en annan fransman, historiker till yrket, i ett av hans verk - där pekades han ut tio lokala civilisationer på en gång med ett individuellt sätt att utvecklas.

Efter dessa två författare fanns det ett antal andra vetenskapsmän som aktivt tillämpade begreppet lokal civilisation i sina verk och idéer. Bland dem var en sociolog från Ryssland - Nikolai Danilevsky, vars koncept kommer att diskuteras mer i detalj senare. Under tiden är det värt att återkomma till frågan om vad lokala kulturer är.

Definition

Så, om en lokal civilisation utvecklas baserat enbart på sin egen kultur, kommer samma kulturer att kallas lokala. De är originella, originella och isolerade - och antingen inte alls kopplade eller väldigt lite sammankopplade med några andra. Dessutom är varje sådan kultur dömd att gå under, och så snart detta händer dyker en ny upp.

Det här är primitiva folks kulturerAsien, Australien, Amerika och Afrika. De är få till antalet, men de finns fortfarande – och är oerhört intressanta kulturobjekt att utforska. Enligt klassificeringen av den berömda vetenskapsmannen Oswald Spengler finns det nio sådana kulturer: Maya, forntida, forntida egyptisk, babylonisk, arabisk-muslimsk, kinesisk, indisk, västerländsk och rysk-sibirisk.

Typiska funktioner

Lokala kulturer har vissa specifika egenskaper som kännetecknar dem väl. Först och främst är detta förhållandet till naturen, dess rytmer, livet. Personen gör ingenting åt det. Dessutom är detta förakt för innovation, såväl som kunskapens heliga natur och konstens kanoniska karaktär. Grunden för all lokal kultur är religion och ritualer.

Bland de många frågor som studerats av filosofi, sociologi och kulturvetenskap, var en av huvudplatserna under lång tid upptagen av frågan om den historiska och kulturella processen. Olika synpunkter har framförts angående vad det är - kan det betraktas som en världskultur, eller ska det tillskrivas den ständiga förändringen av lokala kulturer? Varje åsikt hade sina anhängare. En av dem som höll fast vid begreppet lokala kulturer var sociologen Nikolai Danilevsky.

Nikolai Danilevsky

Först, en kort introduktion till den framstående vetenskapsmannen. Nikolai Yakovlevich föddes i början av tjugotalet av artonhundratalet i en militärfamilj. Han gick på Tsarskoye Selo Lyceum, dåvarande fakulteten för naturvetenskap vid St. Petersburgs universitet. Han arresterades i fallet med Petrashevsky, forskade på fiske, för vilket han tilldelades en medalj. Vid en ålder av cafyrtio år blev intresserad av civilisationens problem. Även känd för att motbevisa Darwins teori. Dog i Tiflis vid sextiotre års ålder.

I slutet av sextiotalet N. Ya. Danilevsky publicerade en bok som heter "Ryssland och Europa", där han beskrev sin vision av den historiska processen. Han representerade hela världshistorien som en uppsättning ursprungliga civilisationer. Forskaren trodde att det fanns vissa motsättningar mellan dem, som han försökte identifiera. Han kom på ett namn för dessa civilisationer som bildar den historiska processen - kulturhistoriska typer. Dessa kulturella och historiska typer av Danilevsky sammanföll som regel inte i periodisering och rymd. Enligt Nikolai Yakovlevich tillhörde de följande regioner: Egypten, Kina, Indien, Rom, Arabien, Iran, Grekland. Han pekade också ut de assyrisk-babyloniska, kaldeiska, judiska, europeiska typerna. Européen följdes av en annan kulturell och historisk typ - rysk-slavisk, och det är han, enligt vetenskapsmannen, som är kapabel och till och med borde återförena mänskligheten. Således ställde sociologen den västeuropeiska civilisationen i kontrast till den östeuropeiska - resultatet blev en kamp mellan öst och väst, där det uppenbarligen inte var den senare som vann. Samtidigt är en viktig detalj något motsatt denna övertygelse intressant: N. Ya. Danilevsky betonade i sitt arbete att ingen typ, det vill säga ingen civilisation, har rätt att anses vara mer utvecklad, bättre än resten.

Enligt Danilevskys teori är kulturtyper positiva kulturobjekt, medandet finns också negativa - barbariska civilisationer. Dessutom finns det etniska grupper som sociologen inte har identifierat i den ena eller andra kategorin. Danilevskys teori om lokala kulturer utgår i grunden från det faktum att varje kulturhistorisk typ har fyra stadier: födelse, blomstring, förfall och slutligen död.

Tot alt, som nämnts ovan, pekade sociologen ut elva civilisationer – de slaviska inte medräknade. Alla av dem delades upp av forskare i två typer. Till den första, ensamma, tillskrev Nikolai Yakovlevich indiska och traditionella kineser - dessa kulturer, enligt hans åsikt, föddes och utvecklades i allmänhet utan någon koppling till någon annan kultur. Danilevsky kallade den andra typen successiv och tillskrev resten av civilisationerna till den - dessa kulturtyper utvecklades utifrån resultaten från den tidigare civilisationen. Sådan verksamhet, enligt Danilevsky, kan vara religiös (en etnisk grupps världsbild är en fast övertygelse), teoretisk och vetenskaplig, industriell, konstnärlig, politisk eller socioekonomisk aktivitet.

I sitt arbete, N. Ya. Danilevsky betonade upprepade gånger att även om vissa kulturhistoriska typer utan tvekan påverkade varandra, så var det bara indirekt, och i inget fall bör det betraktas som ett direkt inflytande.

Crop rankas enligt Danilevsky

Alla identifierade civilisationer som sociologen tillskrev en eller annan kategori av kulturell aktivitet. Den allra första kategorin för honom var primärkultur (ett annat namn är förberedande). Här tog han med den allra förstacivilisationer - de som inte har visat sig i någon typ av verksamhet, utan lagt grunden, beredde grunden för utvecklingen av följande: kinesiska, iranska, indiska, assyro-babyloniska, egyptiska.

Nästa kategori är monobasiska kulturer som har visat sig i en typ av aktivitet. Detta är till exempel den judiska kulturen - det var i den som den första monoteistiska religionen föddes, som blev grunden för kristendomen. Den grekiska kulturen lämnade efter sig ett rikt arv i form av filosofi och konst, den romerska kulturen gav världshistorien ett statligt system och ett rättssystem.

Ett exempel på ytterligare en kategori - en kultur med dubbla baser - kan fungera som en europeisk kulturtyp. Denna civilisation har lyckats i politik och kultur, och lämnat efter sig enastående prestationer inom vetenskap och teknik och skapat ett parlamentariskt och koloni alt system. Och slutligen kallade Danilevsky den sista kategorin som fyra-grundläggande - och detta är bara en hypotetisk typ av kultur. Bland de typer som identifierats av sociologen finns det ingen som skulle kunna tillhöra denna kategori - enligt Danilevsky måste en kultur av en sådan plan vara framgångsrik inom fyra områden: vetenskap och konst som områden av kultur, tro, politisk frihet och rättvisa och ekonomiska förbindelser. Vetenskapsmannen ansåg att den rysk-slaviska typen borde bli en sådan kulturell typ, kallad, som vi minns, enligt honom, att återförena mänskligheten.

Bland västerlänningar och slavofiler väckte Nikolai Yakovlevichs arbete en enorm uppståndelse - särskilt, naturligtvis, bland de sistnämnda. Hon ärblev ett slags manifest och fungerade som en drivkraft för en omfattande bred diskussion av sådana vetenskapsmän och tänkare som till exempel V. Solovyov eller K. Bestuzhev-Ryumin och många andra.

Oswald Spengler

Den tyske Spenglers verk kallat "Europas nedgång", som dök upp i början av förra seklet, jämförs ofta med Danilevskys verk, men det finns inga exakta bevis för att Oswald förlitade sig på en avhandling av en rysk sociolog. Ändå är deras verk i många avseenden riktigt lika - en jämförande analys kommer att ges lite senare.

Den tyske vetenskapsmannen publicerade sin bok precis efter första världskriget, och därför blev det en otrolig framgång - det var en tid av besvikelse i västvärlden, och det var han som kritiserades som Danilevsky, Spengler. Han motsatte sig också olika civilisationer till varandra, men han gjorde det mycket mer kategoriskt än sin ryska kollega. Spengler delade in de första civilisationerna i åtta typer: egyptiska, indiska, babyloniska, kinesiska, grekisk-romerska, bysantinsk-arabiska, västeuropeiska och maya. Han satte också den rysk-sibiriska kulturen separat. Civilisationen verkade för vetenskapsmannen vara det näst sista stadiet i kulturens utveckling - innan det sjönk i glömska. Samtidigt trodde Spengler att för att gå igenom alla stadier - från födsel till död - behöver varje kultur tusen år.

I sitt arbete hävdade vetenskapsmannen att det fanns en cykel av lokala kulturer som plötsligt dyker upp och alltid dör. Var och en av dem har sin egen attityd, de existerar bortsett från allt annat. Det kan inte finnas någon kontinuitet enligt Spengler, eftersom varje kultur är maxim alt självförsörjande för honom. Inte nog med det, du kan inte ens förstå en annan kultur, eftersom du är uppfostrad med olika seder och värderingar.

Efter Spengler och Danilevsky fanns det ett antal andra vetenskapsmän som vände sig till att studera denna fråga. Vi kommer inte att uppehålla oss vid detta, eftersom analysen av konceptet för var och en av dem är värd en separat artikel. Låt oss nu övergå till en jämförelse mellan Nikolai Danilevskys och Oswald Spenglers teorier.

Spengler och Danilevsky

Den första skillnaden mellan de två stora sinnens begrepp har redan nämnts i förbigående ovan. Det sades att, enligt Spengler, lever varje kultur i genomsnitt tusen år. Således sätter vetenskapsmannen en tidsram - som du inte hittar hos Danilevsky. Nikolai Yakovlevich begränsar inte existensen av kulturer och civilisationer till något tidsintervall. Dessutom, som också antytts tidigare, för Spengler är civilisationen det näst sista utvecklingsstadiet - före döden; Danilevsky beskriver inte något liknande i sitt arbete.

För att den eller den kulturhistoriska typen ska dyka upp krävs framväxten av en stat – det anser en rysk sociolog. Oswald Spengler, å sin sida, menar att för detta ändamål behövs inte stater – städer behövs. Nikolai Yakovlevich ser religion som ett av de viktigaste delarna inom alla kultursfärer – Spengler har inte en sådan övertygelse.

Man bör dock inte anta att åsikterna hos stora tänkare bara skiljer sig åt. De har ocksåsamma (eller ungefär samma) idéer. Till exempel, tanken att existensen av en ethnos inte innebär existensen av historia. Eller att alla kulturer/kulturhistoriska typer är lokala och fristående. Eller att den historiska processen inte är linjär. Båda forskarna är överens om att det är omöjligt att dela upp historien i antiken, modern tid och medeltid, båda kritiserar eurocentrismen - vi kan fortsätta och fortsätta om likheterna och skillnaderna i de två kollegornas begrepp.

Modern syn: kulturer-civilisationer

Låt oss hoppa över idéerna och lärorna från anhängarna till Danilevsky och Spengler och vända oss till våra dagar. En vetenskapsman vid namn Huntington tror att huvudproblemet är motståndet från de så kallade kulturcivilisationerna, de viktigaste bland vilka är åtta: latinamerikanska, afrikanska, islamiska, västerländska, konfucianska, japanska, hinduiska och slaviska ortodoxa. Enligt forskaren är alla dessa kulturer otroligt olika varandra, och det kommer inte att vara möjligt att övervinna denna avgrund på ganska lång tid. För att utplåna alla gränser är det nödvändigt att kulturcivilisationer får gemensamma traditioner, en gemensam religion, en gemensam historia. Representanter för olika civilisationer tycker olika om frihet och tro, om samhället och människan, om världen och dess utveckling, och denna skillnad är kolossal. Sålunda, i Huntington finns det en bestämmelse om motståndet från den västerländska civilisationen - österländsk. Han menar dock att västvärlden har en tendens att tillgodogöra sig de viktigaste kulturella värdena från andra civilisationer, till exempel intresse för buddhism och taoism, omprata om religion.

Litt mer om kulturer

Förutom lokala, särskiljs förekomsten av specifika och mellanliggande kulturer. Dessutom är det omöjligt att inte nämna den dominerande kulturen i detta sammanhang. Dessa är alla dessa värderingar, normer, regler som är accepterade i ett visst samhälle. Detta är vad hela samhället eller en stor del av det erkänner. Den dominerande kulturen är en variant av normen för alla representanter för ett givet samhälle, det vill säga en given civilisation. Och som det är logiskt att anta, bland dem som utmärks av Danilevsky, Spengler och Huntington, har varje civilisation en dominerande kultur. Dessa normer fastställs med hjälp av kontroll över någon eller flera sociala institutioner. Håller i händerna på den dominerande kulturen och utbildningen, och juridik, och politik och konst.

Lite mer om begreppen specifik och medelkultur - nedan.

Specifika och mediangrödor

Den första är den som skiljer sig från andra genom vissa specifika egenskaper eller egenskaper. Det har inte egenskaperna hos utvecklade kulturer. Den andra, tvärtom, är närmast förbunden av alla områden och traditioner med andra kulturer, har en uppsättning typiska drag och egenskaper (politik och näringsliv, samhälle och religion, utbildning och kultur - alla dessa områden har gemensamma egenskaper i flera civilisationer). Det föds på grund av kombinationen av kulturer från olika etniska grupper som bor i grannskapet. Mellankulturen anses vara den mest livskraftiga.

Problemet med lokala kulturer, deras motstånd och sammandrabbningarÖst och väst, har varit och förblir en av de mest relevanta i dag. Det betyder att det finns grund för uppkomsten av ny forskning och nya koncept.