Sergey Povarnin: konsten att argumentera - diskussion eller sport?

2024 Författare: Henry Conors | [email protected]. Senast ändrad: 2024-02-12 12:59

Den mest kända boken av Sergej Povarnin är tillägnad konsten att argumentera. Formell logik behövdes hela tiden, även under den revolutionära eran. Boken Tvist. On the Theory and Practice of the Dispute” publicerades 1918.

Det är lätt att föreställa sig hur många politiska och vetenskapliga diskussioner, vardagliga dispyter och gräl som har hörts och setts av en underbar rysk logiker under hans livstid.

1900-talets kontroverser

Sergey Innokentyevich Povarnin levde ett långt liv. Han tog examen från St. Petersburgs universitet 1890. Han studerade vid fakulteten för historia och filologi. Ett år senare klarade Vladimir Ulyanov-Lenin proven vid Juridiska fakulteten som en extern student vid samma universitet. De var jämnåriga, representanter för samma generation. Båda föddes 1870, levde, arbetade och dog i Ryssland.

Ödet höll Sergei Povarnin. Han levde till en mogen ålder och dog 1952. Han hade titeln professor i filosofi vid Leningrad State University. Han försvarade sin magisteravhandling redan före revolutionen, 1916. Och 1946 belönades han med doktorsexamen.

stagnationens fiende

"Det är nödvändigt att argumentera. Där det inte finns några allvarliga dispyter om statliga och offentliga angelägenheter inträder stagnation," argumenterade Sergey Povarnin. Den revolutionära eran är en tid av het politisk kontrovers. Filosofen erbjuder sig att behärska tekniken att föra en diskussion.

Tänker Povarnin till tänkande människor. Även om de ännu inte är bekanta med logik är allt i deras händer: ett annat underbart verk av Povarnin, How to Read Books (1924), hjälpte dem med detta.

Povarnin skrev en fantastisk broschyr om konsten att argumentera. I ett livligt, tydligt, begripligt språk förklarade han vilka smaker de inte bråkar om, men om vilka de bråkar. Med levande exempel och bilder.

Argumenterar för "sport"

Ja, säger Povarnin, den här typen av tvist - för "sportintressets", för själva processens skull - är väldigt vanligt!

Ett bra citat från "The Little Humpbacked Horse": "Var barmhärtiga, bröder, låt mig kämpa lite."

I det här fallet, skriver Povarnin, förvandlas konsten att argumentera till "konst för konstens skull." Att argumentera alltid och överallt, uppleva en stark önskan att vinna - denna version av tvisten har ingenting att göra med att bevisa sanningen i domen.

Men det finns en annan - den korrekta tvisten. En person i den kan sträva efter tre huvudmål:

• Bekräfta dina tankar.
• Avvisa fiendens idéer.
• Bli mer medveten.

För att klargöra rötterna till tvisten, dess huvudsakliga teser - diskussionens primära uppgift. För ibland räcker detatt komma överens. Det kan visa sig att motsägelserna var inbillade och uppstod endast på grund av begreppens vaghet.

Förmågan att lyssna och läsa

Povarnins ord om konsten att argumentera låter väldigt relevanta: den viktigaste egenskapen hos en deltagare i en diskussion är att lyssna, korrekt förstå och analysera motståndarens argument.

Lyssna! Detta är grunden för en seriös diskussion, enligt logikern Povarnin.

Respekt för deltagarna i diskussionen, för deras övertygelser och övertygelser är inte bara känslomässig känslighet. Det är inte så att smakerna skiljer sig åt. Att hävda den absoluta sanningen är ett allvarligt misstag. En falsk tanke är ibland bara delvis falsk. Rätt resonemang kan också innehålla ett antal felaktigheter.

"Damens" eller "kvinnors" argument

Povarnin betydde förstås inte bara kvinnor. Nyfikna sofismer används av män med inte mindre frekvens. Men i en kvinnas mun låter sådana manipulationer enligt logiken mer imponerande.

Ett exempel är enkelt: en man märker att hans fru har behandlat en gäst ovänligt. Damernas argument: "Jag kommer inte att be för honom som en ikon." Det finns många sätt att motivera din ståndpunkt och förklara varför gästen är otrevlig. Men hustrun väljer den löjligaste lösningen på frågan. Maken erbjöd sig inte att "be" för besökaren, utan frågade bara om orsaken till det kalla mottagandet.

"Manlig" exempel. Vi talar om tiden efter kejsarens abdikation från makten.

Första samtalspartner:”Denna sammansättning av regeringen är helt oförmögen att hanteraland.”

Andra samtalspartner: "Då måste vi lämna tillbaka Nicholas II och Rasputin."

Men trots allt talade den första om andra problem, om den nya regeringens kompetens och inte alls om en återgång till det förflutna. Ämnet för tvisten åsidosätts, en felaktig debattör argumenterar inte, utan ersätter helt enkelt den fråga som diskuteras.

Sabotage i tvist

Vilka är de - sabotörer i en tvist? Vad håller de på med? Dessa avledningar har ingenting att göra med den verkliga konsten att argumentera. Men de är ganska vanliga. Vanligtvis är detta bara en övergång till motståndarens personlighet. Povarnin gav en intressant klassificering av olika psykologiska och logiska knep, sofismer och manipulationer.

Innan du börjar bråka måste du vidta "förebyggande" åtgärder för att behålla lugnet. Sergei Povarnins rekommendationer var relevanta för alla älskare av diskussioner - muntliga och skriftliga. Och nu för online!

• Argumentera bara om välstuderade ämnen.
• Förtydliga noggrant alla teser och argument, dina egna och din motståndares.
• Argumentera inte med de oförskämda och manipulativa.
• Behåll lugnet i alla kontroverser.

Hur ska man inte ge efter för knep och sofismer, hur man inte vänder sig till personliga anklagelser, hur undviker man att bli anklagad för förtal? Varför är det bättre att lämna vissa felaktiga metoder för disputanter utan mycket uppmärksamhet, medan andra avslöjas? Enligt Povarnin är insinuationer, störande debatter och argument mot polismannen helt oacceptabla. Att protestera i den här typen av diskussion är en helt normal reaktion och till och med en plikt.

sofism mot sofism

Povarnin frågar intressantfråga. Tänk om tvisten använder en lögn som kan avslöjas först när publikens horisont vidgas, det vill säga ny information introduceras och assimileras? Ibland är detta inte möjligt…

Människor är bara människor. Även från rätt argument kan de springa iväg, somna, vända sig bort om det är tungt. Vältalighet spelar in. Det enkla, om än felaktiga, argumentet verkar mycket attraktivt. Komplexa strukturer är irriterande. Politiker, tjänstemän, representanter för olika partier, diplomater, tidningsmän och till och med förståsigpåare är redo att svara på sofism med sofism. Om det bara lät catchy och till synes övertygande.

Trots allt finns det fortfarande en riktig tvist för att testa sanningen. Det är fullt möjligt mellan intelligenta och balanserade människor. Povarnin avslutar sin avhandling om argumentationens logik och konst på ett mycket filosofiskt sätt: ett ärligt och korrekt argument är en samvetsfråga.