Alla delstater har olika arrangemang. Ibland blir vi förvirrade när vi läser eller lyssnar på åsikter från statsvetare som förklarar den nuvarande konfigurationen på världsscenen. Och frågorna, visar det sig, är extremt subtila. Till exempel säger vissa att Ryska federationen är en superpresidentiell republik. Håller du med? Förstår du vad det är och vad det leder till? Låt oss ta reda på det.
Allmänna begrepp
För att avgöra vad en superpresidentiell republik är, är det nödvändigt att studera strukturen i landet som helhet. Stater är republiker och monarkier. I det första fallet tillhör makten teoretiskt folket, i det andra - till en person eller familj. Republiker är inte heller detsamma. De klassificeras vanligtvis efter ansvarsfördelningen mellan den lagstiftande och den verkställande makten. Till exempel, i en parlamentarisk republik, bildas huvudorganet på grundval av resultatet av en folkomröstning. Han kontrollerar den verkställande makten, bestämmer åt vilket hållutveckla landet. I presidentens kontor har statschefen fler befogenheter. Detta är inskrivet i grundlagen. I allmänhet förutsätter det demokratiska systemet att alla levnadsregler är föreskrivna i lagar - särskilda dokument. Det finns dock undantag. Det brittiska parlamentet brydde sig till exempel aldrig om att skapa en konstitution. Det finns inte i tryckt form.
Känslor i den superpresidentiella republiken
Låt oss återgå till det studerade tillståndet. Den särskiljs från andra genom att all makt är koncentrerad i den första personens händer. Naturligtvis kan en superpresidentiell republik också ha valda organ. Men deras befogenheter är begränsade. Bara det som presidenten bestämmer är lagligt. Denna person har okontrollerad makt, som har sina för- och nackdelar. Endast folket kan stärka sin ledare och ta bort dem. Även om några historiska exempel visar att alla inte lyckas beröva presidenten makten. Det vill säga en diktatur kommer i landet. Ett exempel är det postrevolutionära Ryssland före skapandet av Sovjetunionen. Staten utropade under en viss period proletariatets diktatur. Det var ett speciellt system för att etablera folkets makt, bryta den gamla monarkiska ordningen. Men det kan inte anses att det var en superpresidentiell republik. Denna bestämmelse bör trots allt återspeglas i grundlagen. Detta händer just nu i latinamerikanska länder. Mer om dem.
Nationens ledare
Det bör noteras att för att skapadet beskrivna systemet behöver objektiva skäl. Folket borde ta det naturligt, stödja det. Den superpresidentiella republiken, som vi hittar exempel på på kartan över Latinamerika, kännetecknas av en särskilt vördnadsfull attityd hos befolkningen till sin ledare. Han anses vara "nationens fader". Den här mannen har obegränsad makt. Om samhället i andra försöker bygga upp ett balanssystem, så är det superpresidentiella enklare. Statschefen kan inte kontrolleras på tjänstemannanivå av domstolar eller parlamentariker. Han rapporterar för sin verksamhet endast till väljarna, som ofta leder honom till toppen av styrelsen. Valet av ledaren sker genom direktröstning. Det vill säga, det finns inga mekanismer som hjälper ledaren att kommunicera med folket. Det är därför enheten kallas "superpresidentiell republik".
Landsexempel
Politivetare nämner tolv delstater där superpresidentens styre är konstitutionellt inskrivet. Vi listar dem: Brasilien, Haiti, Venezuela, Guatemala, Dominikanska republiken, Honduras, Mexiko, Costa Rica, Colombia, Ecuador, Paraguay, El Salvador. Det är bara nödvändigt att säga att dessa länder har tecken på en superpresidentiell republik. De är lagstiftade. Detta återspeglas inte bara i makten hos landets ledare, utan också i folkets inställning till honom. Faktum är att okontrollerad kraft inte bara ger fördelar. Dess baksida är väljarens noggrannhet. Det var trots allt han som förde presidenten till makten. Därav,är en tuff och krävande domare.
Hur uppstår ett sådant tillstånd
Vetenskapen hävdar att det är omöjligt att skapa den beskrivna kopplingen mellan folket och ledaren direkt. Detta kräver en speciell kulturell grund. Det har sitt ursprung i latinamerikanska länder. Den erkände ledaren där fick makten genom en kupp (ibland beväpnad). Vissa källor hävdar att en sådan process kännetecknas av bristande legitimitet. Man kan argumentera med detta. Folket legitimerar ju makten. Och eftersom majoriteten är för sin ledare, varför är den odemokratisk? Kritiker hävdar också att superpresidenten tvingas verka i en kontinuerlig nödsituation. Om hon lugnar ner sig, sjunker nivån på hans krafter. Detta är också kontroversiellt. Ledarens makt är trots allt inskriven i grundlagen. Till exempel innehåller Perus grundlag en klausul som ger presidenten rätt att "personifiera nationen."
slutsatser om Ryssland
Efter att ha förstått i allmänna termer hur en superpresidentiell republik skiljer sig från andra regeringsformer, borde en person förstå vilken idé de statsvetare som kallar Ryssland på detta sätt investerar i. De är fiender till Ryska federationen, som på detta sätt försöker splittra samhället, för att förhindra dess konsolidering. Den ryska federationens president har många befogenheter. De är fastställda i lag. Men att kalla Ryssland superpresidentiellt är grundlöst eller analfabet. Alla maktgrenar arbetar i landet, demokratiska motvikter har skapats.
