Likviditetsfällan är en situation som beskrivs av representanter för den keynesianska ekonomiskolan, när statliga tillskott av kontanter till banksystemet inte kan sänka räntan. Det vill säga att detta är ett separat fall när penningpolitiken visar sig vara ineffektiv. Den främsta orsaken till likviditetsfällan tros vara negativa konsumentförväntningar som gör att människor sparar en stor del av sin inkomst. Denna period kännetecknas väl av "gratis" lån med nästan noll ränta, vilket inte påverkar prisnivån.
Begreppet likviditet
Varför föredrar många att behålla sina besparingar i kontanter istället för att köpa till exempel fastigheter? Allt handlar om likviditet. Denna ekonomiska term hänvisar till tillgångarnas förmåga att snabbt säljas till ett pris nära marknaden. Kontanter är den mest likvida tillgången. Du kan köpa allt du behöver direkt. Något mindre likviditet har pengar på bankkonton. Situationen är redan mer komplicerad med växlar och värdepapper. För att köpa något måste de först säljas. Och här måste vi bestämma vad som är viktigare för oss: att komma så nära deras marknadspris som möjligt eller att göra allt snabbt.
Följt av kundfordringar, inventering av varor och råvaror, maskiner, utrustning, byggnader, strukturer, pågående konstruktion. Men du måste förstå att pengarna som är gömda under madrassen hemma inte ger någon inkomst till deras ägare. De bara ligger och väntar i kulisserna. Men detta är ett nödvändigt pris för deras höga likviditet. Risknivån är direkt proportionell mot mängden möjlig vinst.
Vad är en likviditetsfälla?
Det ursprungliga konceptet är kopplat till fenomenet, som uttrycktes i frånvaro av en ränteminskning med en ökning av penningmängden i omlopp. Detta motsäger fullständigt monetaristernas IS-LM-modell. Vanligtvis sänker centralbankerna räntorna på detta sätt. De köper tillbaka obligationer, vilket skapar ett inflöde av nya pengar. Keynesianer ser monetär svaghet här.
När en likviditetsfälla inträffar har en ytterligare ökning av mängden kontanter i omlopp ingen effekt på ekonomin. Denna situation är vanligtvis förknippad med låg ränta på obligationer, som ett resultat av att de blir likvärdiga med pengar. Befolkningen strävar efter att inte tillfredsställa sina ständigt växande behov, utan att ackumulera. Sådan situationvanligtvis förknippas med negativa förväntningar i samhället. Till exempel på tröskeln till ett krig eller under en kris.
Orsaker till förekomst
I början av den keynesianska revolutionen på 1930- och 1940-talen försökte olika representanter för den neoklassiska rörelsen minimera effekten av denna situation. De hävdade att likviditetsfällan inte är bevis på penningpolitikens ineffektivitet. Enligt deras åsikt är hela poängen med det senare inte att sänka räntorna för att stimulera ekonomin.
Don Patinkin och Lloyd Metzler uppmärksammade förekomsten av den så kallade Pigou-effekten. Beståndet av riktiga pengar, som forskare har hävdat, är en del av den aggregerade efterfrågefunktionen för varor, så det kommer att direkt påverka investeringskurvan. Därför kan penningpolitiken stimulera ekonomin även när den befinner sig i en likviditetsfälla. Många ekonomer förnekar existensen av Pigou-effekten eller talar om dess obetydlighet.
Kritik av konceptet
Vissa representanter för den österrikiska ekonomiskolan förkastar Keynes teori om preferensen för likvida monetära tillgångar. De uppmärksammar det faktum att bristen på investeringar under en viss period kompenseras av dess överskott under andra tidsperioder. Andra ekonomiskolor lyfter fram centralbankernas oförmåga att stimulera den nationella ekonomin med ett litet tillgångspris. Scott Sumner motsätter sig generellt tanken på existensen av den aktuella situationen.
Intresset för konceptet återupptogs efter den globala finanskrisen, då vissa ekonomer trodde att det behövdes direkta kontantinjektioner till hushållen för att förbättra situationen.
Investeringsfälla
Den här situationen är relaterad till den som diskuterades ovan. Investeringsfällan tar sig uttryck i att IS-linjen på diagrammet intar en helt vinkelrät position. Därför kan en förskjutning av LM-kurvan inte förändra den reala nationalinkomsten. Att skriva ut pengar och investera dem i det här fallet är helt värdelöst. Denna fälla beror på att efterfrågan på investeringar kan vara helt oelastisk med avseende på räntan. Eliminera det med hjälp av "egendomseffekten".
I teorin
Neoklassicister trodde att en ökning av penningmängden fortfarande skulle stimulera ekonomin. Detta beror på att oinvesterade resurser någon gång kommer att investeras. Därför är det fortfarande nödvändigt att skriva ut pengar i krissituationer. Detta var Bank of Japans förhoppning 2001 när den lanserade sin policy för "kvantitativa lättnader".
Myndigheterna i USA och vissa europeiska länder argumenterade på samma sätt under den globala finanskrisen. Istället för att ge bort gratislån och sänka räntorna ytterligare försökte man stimulera ekonomin på andra sätt.
I praktiken
När Japan började en lång period av stagnation blev konceptet med likviditetsfällan aktuellt igen. Räntorna var praktiskt taget noll. Vid den tiden hade ingen ännu gissat att det över tid banker i vissa västländergår med på att låna ut 100 $ och få tillbaka ett mindre belopp. Keynesianer ansåg låga men positiva räntor. Men idag överväger ekonomer en likviditetsfälla på grund av att det finns så kallade "fria lån". Räntan på dem är väldigt nära noll. Detta skapar en likviditetsfälla.
Ett exempel på en sådan situation är den globala finanskrisen. Under denna period var räntorna på kortfristiga lån i USA och Europa mycket nära noll. Ekonomen Paul Krugman sa att den utvecklade världen befinner sig i en likviditetsfälla. Han noterade att tredubblingen av den amerikanska penningmängden mellan 2008 och 2011 inte hade någon betydande effekt på prisnivån.
Problemlösning
Åsikten att penningpolitik till låga räntor inte kan stimulera ekonomin är ganska populär. Den försvaras av så kända vetenskapsmän som Paul Krugman, Gauti Eggertsson och Michael Woodford. Milton Friedman, grundaren av monetarism, såg dock inga problem med låga räntor. Han ansåg att centralbanken borde öka penningmängden även om de är lika med noll.
Regeringen bör fortsätta att köpa obligationer. Friedman trodde att centralbanker alltid kunde tvinga konsumenter att spendera sina besparingar och provocera fram inflation. Han använde exemplet med ett flygplan som tappade dollar. Hushållen samlar in dem och lägger dem i lika högar. Denna situation är också möjlig i verkliga livet. Till exempel kan centralbanken finansiera budgetunderskottet direkt. Willem Buiter håller med om denna synpunkt. Han menar att direkta kontantinjektioner alltid kan öka efterfrågan och inflationen. Därför kan penningpolitiken inte anses ineffektiv även i en likviditetsfälla.
