I världspolitikens förvecklingar tvingas människor nu förstå. Situationen tvingar fram. Det eskalerar regelbundet så mycket att det hotar att förvandlas till något mer hetsigt än bara en konfrontation. Men endast specialister kan bedöma utvecklingen av politiska händelser inom de ledande makterna. Låt oss ta USA till exempel. Hela världens säkerhet beror direkt på vem som sitter vid rodret där. Namnet på landets president är på allas läppar. Och vem är han - Barack Obama - en republikan eller en demokrat? Vad följer av detta, hur påverkar det situationen? Låt oss ta reda på det.
Vad är skillnaden? Demokrater
Parterna i USA skiljer sig åt i sina åsikter om statens roll i att reglera samhället. Oavsett om det är en republikan eller en demokrat, ser de på landets position i världen på samma sätt, dess obestridliga (ur deras synvinkel) rätt att blanda sig i andra länders angelägenheter, men de kommer att argumentera om sina egna angelägenheter för att punkten med heshet. Vi kan säga att deras åsikter i denna fråga är fundament alt motsatta. Vad är meningen? Det visar sig att demokrater anser att staten bör ta aktiv del i samhällsbygget. Deras tema är starktfederal myndighet. Den bör styra både ekonomin och den sociala sfären. Dessutom lägger demokraterna fram lagförslag till kongressen för att höja skatterna och omfördela budgetmedel till de sektorer som för närvarande ockuperar den. Det vill säga, detta partis politik är ganska flexibel. Att känna till sådana detaljer är det inte svårt att förstå vem Obama är - en republikan eller en demokrat, vad är hans symbol - en elefant eller en åsna. Man behöver bara titta på hans inrikespolitiska projekt. Mer om det nedan.
Vad demokrater kritiseras för
Det är klart att det är omöjligt att få supportrar på samma idé. Speciellt i ett sådant demokratiskt samhälle som finns i USA.
Den andra parten bör erbjuda människor sina egna egenskaper, visa sina styrkor. Så här säger republikanen om fienden: antingen har demokraten en för flexibel ryggrad eller så vill han inte lösa statens problem alls. Sådan kritik är välgrundad. Faktum är att företrädare för demokraterna tror på liberala socialistiska principer. De försöker vara flexibla i sitt förhållningssätt till att lösa problem, att anpassa sig till rådande förutsättningar. De kritiseras också av republikaner för deras överdrivna uppmärksamhet på invandrare, afroamerikaner och de fattigaste delarna av befolkningen. Förresten, dessa samhällen var grunden för väljarna i detta parti när Obama valdes. Om han är republikan eller demokrat kan bedömas även av vem som röstade på honom. Traditionellt stöds detta parti av fattiga, oskyddade människor som berövats en anständig inkomst.
Lite omRepublikanska åsikter
Motståndspartiet fokuserar på medelklassen, företagsamma, aktiva människor. Dess företrädare är säkra på att staten inte bör sticka näsan i ekonomin och överlåta den till självregleringens nåd.
De tilldelar den federala regeringen en mycket mager uppsättning uppgifter: låt den övervaka genomförandet av grundläggande lagar, så kommer samhället att utvecklas enligt det kapitalistiska scenariot. Representanter för detta parti står upp för stora pengar, i motsats till demokraterna, som försöker omfördela supervinster och styr en del av dem till soci alt stöd till de fattiga. De beskrivna åsikterna och idéerna är grundläggande för dem. Enligt politikerns uttalanden blir det direkt klart vem han är – en republikan eller en demokrat. Men tillbaka till huvudfrågan.
Barack Obama: republikan eller demokrat?
Att erkänna partitillhörighet i USA:s president kommer att hjälpa hans praktiska initiativ. Ryskspråkiga medier pratar ofta om dem. Ta till exempel hans medicinska reform. Det syftar till att se till att så många medborgare som möjligt kan få kvalificerad hjälp. Gör en anteckning: ta hand om alla kategorier av befolkningen.
Ännu ett nytt initiativ. Barack Obama föreslog att illegala invandrare skulle få rösträtt! Nonsens, som omedelbart kritiserades av hans politiska motståndare. En anmärkning till: Initiativet syftar till att attrahera de fattigaste delarna av befolkningen. Det räcker förmodligen redan.
Nu kan du bedöma självom Obama är republikan eller demokrat. Vi resonerar: hans politiska initiativ är av social karaktär, riktade mot de fattigaste skikten. Jämför med beskrivningen och dra slutsatsen: Obama är en demokrat. Så är det. Han tillhör ett parti vars tecken är åsnan. Så vi kom på den formella sidan av frågan. Men det är inte allt. Gå vidare. Vi undrar hur den främsta amerikanska politikerns partitillhörighet påverkar världen, vad erbjuder (eller påtvingar) Barack Obama oss?
Republikan eller demokratisk president i staterna? Vad är skillnaden?
Det finns en åsikt att liberala sociala åsikter på något sätt är kopplade till fredsskapande utrikespolitik. Med andra ord, att demokrater är mer benägna att göra vänliga gester mot andra stater. Låt oss vända oss till fakta. Efter andra världskrigets slut fanns det många mellanstatliga väpnade konflikter som involverade staterna. Du kommer att bli förvånad, men de flesta av dem började (fortsättning) på order av den demokratiske presidenten. För att nämna några: Korea (Truman), Vietnam (Kennedy och Johnson) krigen, konflikten i Afghanistan (Carter), Jugoslavien (Clinton), Libyen och Syrien (Obama). Republikaner kan inte skryta med sådana "bragder". Ja, och Obama, den nuvarande presidenten, förråder inte sina partikollegers principer. Hans retorik är enligt kritikerna svag. Bara gärningar talar för sig själva. USA:s bomber faller över världen som från ett ymnighetshorn (de skrämmande bilderna bevisar det).
Obama lovade att dra tillbaka trupper från Afghanistan och Irak. Bara de är kvar. De nödvändiga besluten har inte fattats. Soldater trampar på främmande mark.
President eller lame anka?
När man diskuterar den nuvarande amerikanska ledarens åsikter kan man inte annat än ta hänsyn till den här periodens egenheter. Och det finns många av dem. Alla länder har många problem nuförtiden. Du kan börja på långt håll. Redan 2008 föddes finanskrisen. De kämpade hårt nog mot honom. Efter hand avtog hypen i media. Folk verkade ha lugnat ner sig. Ekonomer har en annan uppfattning. 2014 stod världen inför hotet om en ny kris. Samtidigt är det ingen som förstår hur man handskas med honom.
Obama är en president som står inför en omöjlig uppgift enligt moderna uppskattningar. USA:s skuld uttrycks i den kosmiska siffran på arton biljoner dollar. Åtgärder som vidtogs för att lätta trycket på budgeten gjorde ingenting. Och så började den utrikespolitiska kursen "halka".
USA och RF
Den nya konfrontationen av gamla fiender översvämmade all världens media. På grund av den ukrainska krisen är planeten, enligt vissa, på väg att glida tillbaka in i hotet om kärnvapenkonflikt.
Med tanke på att den enda gången den användes var ett beslut som fattats av en demokratisk president, vad kan mänskligheten förvänta sig nu? Hur ska Obama göra det? 2014 var ett extremt svårt år för honom. Supermakten, van vid sitt obestridda ledarskap, mötte starkt motstånd från ett land som nästan inte längre uppfattades som en världsspelare. Det visade sig att Ryssland inte bara har sina egna intressen, utan också vet hur man kämpar för dem och lockar ibland oväntade människor till sin sida.allierade. Världen har förändrats till oigenkännlighet.
Är han en demokrat till slutet?
I början av 2015 hade en aldrig tidigare skådad situation uppstått. I teorin, baserat på USA:s historia, är Obama skyldig att "kasta all sin styrka i strid."
Den sorts olydnad som Ryssland visat har aldrig förlåtits till någon. Men det är inte allt. Länder (inte bara Ryska federationen) började byta till sina nationella valutor. Detta är redan ett hot om den ekonomiska kollapsen av USA som stat. Ett exempel var som ni vet Ryssland. Hon "huliganer" inte bara med sina grannars territorier (Krim), utan slår också ut jorden under dollarn. Låt oss återgå till erfarenheterna från demokratiska presidenter. De fattade beslut om militära operationer. Hur är det med Obama? År 2014, som statsvetare säger, började det första ekonomiska kriget. Vem kommer att vinna? Kommer det att bli bombdåd? Vi kommer att veta svaret i tid.
