Tv är den viktigaste källan till nyheter nuförtiden. Många kan invända och ge sina argument till förmån för World Wide Web, men här kan man argumentera. Ändå samlar tv-nyhetsprogram en mer imponerande publik vid skärmarna. Nyhetsraden på TV presenteras dock ganska magert: kortfattat, koncist, mest bara fakta. Medan det i tidningarna finns var man kan utveckla journalistiska tankar. Frågan är hur användbart det är för att forma läsarens åsikt om ett ämne eller en händelse.
En droppe sliter bort en sten
När man analyserar medias för- och nackdelar verkar det som om journalistbrodern tänker på nyttan av sitt material sist. Vår tids främsta trend är att haka på läsaren. Titeln, det unika i ämnet, citatet, namnen på talarna. Vad som helst, bara för att dra täcket - läsarens uppmärksamhet - på ditt material och din publikation. Tja, om en intelligent och förstående redaktör kommer att räta ut böjen mot gaggen och kasta ut hälften av texten. Och om inte publikationen har turen att ha ett värdigt proffs på redaktionen? Då kan ingenting störa den pretentiösa klottrarens självbekräftelse. En sådan trend kanfölj sidorna i hundratals publikationer. Det är olyckligt att det praktiskt taget inte finns något riktigt användbart i dessa material.
En och samma tanke upprepade gånger kan rota fast i läsarens sinne tron på det uttalade uttalandet. Detta är både fördelarna och nackdelarna med tryckta medier, eftersom det är möjligt att investera i en person både sann och falsk kunskap. Han kommer att leva efter dem, vägledas av dem, eftersom hans övertygelse att detta är en orubblig dogm kommer att vara orubblig. Upprepning har använts sedan urminnes tider. Det är som att memorera multiplikationstabellen. Och om en person under en viss period regelbundet börjar läsa om "experternas" "övertygande" argument om att jorden är platt, då kommer det att vara heligt att tro att det är så.
Zombie yellow
För att känna till styrkan i denna trend, känner många tabloider sig fria att sprida rent nonsens på sina sidor, utan att bry sig så mycket om sanningsh alten i det som står. För varje produkt finns det en konsument, och läsaren är på tabloidpressen och faller för påverkan från media som dominerar logiken. För- och nackdelarna med ett sådant beroende är desamma - de kommer att rota alla tankar, även de mest absurda, i det undermedvetna. Det är bra om en gul tidning tas istället för en samling skämt, att vara medveten om "kvaliteten" på dess tryckta ord.
Men tragedin här är annorlunda: en stor publik av läsare spenderar sina surt förvärvade pengar på att det inte är värt ett dugg, köper in sig i ett ljust flashigt omslag med en inbjudande rubrik och en ögonblicksbild av en del av en naken kropp(även en win-win-teknik för att intressera vissa segment av befolkningen). Vilka är fördelarna och nackdelarna med media med en "gul" nyans när de bär direkt negativitet på sina sidor: mord, våldtäkter, mobbning, etc. De står i fönstren och diskarna, deras berg, och riktigt värdiga tidningar - några outtagna exemplar på sidlinjen, på nattduksbordet. Många nackdelar oavsett hur man ser på det.
Oberoende media?
En annan regelbundenhet i vår modernitet är att varje publikation strävar efter någons specifika mål. Högljudda uttalanden av en eller annan informationskälla om att den är oberoende är ett reklamtrick, inget mer. De som åtnjuter stöd från federala, regionala eller kommunala statliga strukturer har samma uppgifter. För befintliga privata investerare är situationen annorlunda. Den som betalar beställer materialens ämnen, deras fokus. En del får beröm, en del får skäll. För- och nackdelarna med media är att smutsen och berömmelsen på samma person är nästan lika uppdelad. Och skulle det finnas ett kontinuerligt negativt eller tvärtom outtröttligt beröm? Antingen universell skam, eller oförtjänt ära. Båda är skadliga.
Att läsa eller inte läsa tidningar
Den eviga frågan: att vara eller inte vara. Goda råd, som i vår tid bör beaktas, särskilt i förhållande till vissa publikationer, gavs av professor Preobrazhensky till sin kollega dr Bormental.”Om du bryr dig om din matsmältning är mitt goda råd att inte prata om bolsjevism och medicin vid middagen. Och herregud duSpara det, läs inte sovjetiska tidningar före middagen. Det som följde på Ivan Arnoldovichs invändningar om att det inte fanns några andra minns vi alla mycket väl. Med tanke på för- och nackdelarna med media i Ryssland och med hänsyn till att det finns mycket mer av de senare, bör Bulgakovs råd genom sin hjälte fortfarande antas. Naturligtvis bara i förhållande till de tidningar som spottar ut ett kontinuerligt negativt på läsarna, dessutom en kriminell sådan.
Och ändå finns det publikationer som förtjänar respekt och uppmärksamhet i Ryssland. De har en strålande historia som de har skapat i decennier, författare erkända av många auktoritativa talare. Balansen mellan plus och minus med media som firar sina årsdagar över de "gyllene" tenderar mot det förra. Ja, de har också många annonser, som överallt annars. Marknadens lagar präglar deras sidor. Men även kvaliteten på reklammaterial, för att inte tala om textinnehållet i kända publikationer, är fortfarande på topp. Deras läsning är ett måste. Och det kan du före lunch.
