Vanligtvis uttalas frasen "det som är naturligt inte fult" med viss ironi eller lätt irritation för att rättfärdiga något mindre brott som strider mot normerna för etik och moral. Detta betyder inte verbala skärmytslingar eller annat upprörande beteende, utan paraderande av naturalistiska ögonblick av mänsklig existens, som inte är vanligt att tala högt.
Justifying wrongdoings
Att lindra ett behov på en trång plats eller gå ut i en outfit som knappt täcker de intima delarna av kroppen - för en person anses sådana handlingar vara höjden av skamlöshet, medan den andra bara rycker på axlarna och flin: "Det som är naturligt är inte fult!" Betydelsen av uttrycket i sådana fall förstås ganska snävt, tolkat på det sättet att man inte ska skämmas över yttringarna av sitt väsen, eftersom naturen skapade oss på det sättet. Och hon har som bekant inte dåligt väder, absolut ordning och odelad harmoni iakttas i allt.
Men kan en person, som betraktar sig själv som skapelsens krona, bli som djur? Kommer blind anslutning till postulatet "det som är naturligt är inte fult" leda till samhällets försämring och en återgång till primitivitet? Är det i syfte att skapa moraliska grunder under många årtusenden så att de så lätt kan förstöras av en enda fras? Eller kanske vi missförstår dess innebörd?
Forntida filosofers läror
Ordspråket "det som är naturligt är inte fult" föddes inte idag, utan runt 300-talet f. Kr. Huruvida innebörden som nu antyds investerades i det är inte känt med säkerhet. Man kan bara anta att de forntida vismännen försökte täcka en bredare räckvidd av människans förhållande till naturen än motiveringen för offentlig uppvisning av intima behov.
Vem äger axiomet "det som är naturligt är inte fult"? Dess författare är ingen mindre än den enastående romerske filosofen och tänkaren Lucius Annei Seneca (den yngre). Som poet, statsman och anhängare av stoicismen, trodde Seneca fast på all tings materialitet, utan att förneka människans gränslösa möjligheter i kunskapen om naturlagarna. Var frasen uttryckt av honom en naturfilosofisk princip, vars åsikter tänkaren höll fast vid? Eller kanske det fanns ett fördömande av mänskliga svagheter och basmanifestationer? Det finns fler frågor än svar, för även från höjden av modern kunskapAtt reda ut härvan av filosofiskt tänkande är nästan omöjligt.
Tröstande ord och uppmuntran till handling
Kom ihåg Andersens berömda berättelse om den fula ankungen. Om den klumpiga bruden, generad över sitt utseende, hade en snäll mentor, skulle han säkert muntra upp honom med frasen: Var inte upprörd, älskling! Det som är naturligt är inte fult! Tiden kommer och du kommer att förvandlas till en vacker svan. Under tiden, njut av vad naturen har gett dig!”
Hur vet man det? Det är möjligt att den fula ankungen, inspirerad av sådan undervisning, skulle ha haft mycket lättare att uthärda de svårigheter som föll på hans lott. Här får frasen en helt annan innebörd, det låter inte som en ursäkt för fulhet och fulhet, utan är en hymn till den jordiska fullkomlighetens lagar.
