Sanningen är född i tvister: författaren. Föds sanning i en tvist?

2024 Författare: Henry Conors | [email protected]. Senast ändrad: 2024-02-12 12:56

Det är inte känt varför, men människor tenderar inte bara att göra misstag, utan också att argumentera. Stamgästerna på många forum och sociala nätverk är i stort sett engagerade i verbala strider: alla försvarar sin åsikt, ibland skummande. I strider slösas dyrbar tid och inte mindre värdefulla nerver bort, men deltagarna tappar inte modet: trots allt vet alla att sanningen föds i en tvist, för vilken det inte är skamligt att lida. Ändå finns det vissa subtiliteter som gör uppriktigt övergrepp till kontrovers. Låt oss prata om de positiva och negativa aspekterna av en sådan sak som en tvist, och bestämma dess roll i samhällets liv.

Sagan är en lögn

Denna fras är mycket vanlig - varje person, förmodligen, åtminstone en gång i sitt liv, upprepade den, med en direkt, ironisk eller till och med sarkastisk mening, eftersom inte varje diskussion kan skryta med ett så underbart resultat. Oftast antyder varken ämnet eller deltagarnas sammansättning sådan framgång: sanningen föds i tvister endast när samtalet är materiellt, och samtalspartnerna är inte bara "i ämnet", utan också tillräckligt välutbildade för att lyssna på varje andras åsikter.

Kanske det mest imponerande antalet sanningar föddatvister inom vetenskapsområdet. Varje föreslagen teori eller studie är ett slags argument, under vilket utbyte ny kunskap dyker upp. Troligtvis var detta vad de gamla hade i åtanke när de sa att sanning föds i en tvist.

Sokrates, som aforismen tillskrivs, trodde knappast det i verkligheten. Den berömda filosofen trodde med rätta att tvisten i själva verket inte är något annat än ett försök att påtvinga motståndaren sin åsikt, att tvinga honom att erkänna sin egen rätt. Men mänsklig kunskap är långt ifrån perfekt. Vilken sanning kan födas i en tvist mellan två representanter för den antika världen, av vilka den ena tror att jorden vilar på tre valar och den andra på fyra sköldpaddor?

Det är känt att Sokrates kontrasterade tvisten med dialog och fäste motsvarande förhoppningar på den, och rekommenderade att prata med en person och inte bråka med folkmassan.

Debattabel

Om du tänker efter är diskussionsämnet av stor vikt. Ju mer komplext och specifikt det är, desto mer sanning finns det i påståendet att sanning föds i en tvist: det skulle inte falla den oinvigde in att diskutera kärnfysik eller molekylärbiologi. För att föra samtal om sådana ämnen måste du ha lämplig kunskap. Och för att bemästra dem behöver du ett stort sinne, som faktiskt spelar en avgörande roll i processen att skapa något värdefullt.

Tyvärr är de flesta tvister du blir inblandade i eller ser från sidlinjen sannolikt inte särskilt meningsfulla.

Och vad bättrehåll tyst

Albert Einstein trodde att politik är ett mycket mer komplext ämne än relativitetsteorin. I detta ljus är det helt obegripligt varför det är så få människor som vill diskutera en ljusteori, och 99 % av den vuxna befolkningen i landet är stora experter på internationella relationer.

Det är här frasen "sanningen föds i tvister" låter som ett riktigt hån. Det är omöjligt att föreställa sig ett mer fruktlöst och meningslöst tidsfördriv. Finns det något främmande i världen än det faktum att tusentals vuxna ägnar sina liv åt att försöka övertyga tusentals andra om att de har rätt, och vet i förväg att detta är helt omöjligt?

Förutom ömsesidiga förolämpningar och förolämpningar föds ingenting i sådana tvister, och kan inte födas: trots allt är de inblandade inte bara inkompetenta, utan har också absolut inget inflytande på situationen.

För att positivt svara på frågan om sanning föds i en tvist är tre saker viktiga:

subject of dispute;
deltagarlista;
deras kompetens.

Born in Strife

Men en civiliserad tvist kan få ytterligare ett resultat, som ibland till och med är bättre än sanningen, och dess namn är kompromiss. Det finns sådana områden i livet där den beryktade sanningen inte existerar alls, och om den finns, då "vet ingen om den." Allt om kärlek, äktenskap, barnuppfostran med jämna mellanrum får människor att korsa osynliga blad - och helt förgäves.

Det finns saker därindividuella egenskaper och preferenser är en avgörande faktor. Här är det inte nödvändigt att leta efter sanningen, utan möjligheten att hålla med - denna förmåga skiljer tänkande varelser från envisa får. Det enda synd är att inte alla förstår detta.

Olympisk princip

Det är knappast alltid rättvist att säga att sanning föds i tvister, men samtidigt är ibland deltagande i en sådan händelse "inte bara skadligt, utan också fördelaktigt", som satirikerna säger.

Även om utbytet av argument i sig inte leder till ett positivt resultat, kommer behovet av att argumentera för din åsikt att hjälpa dig att få ordning på dina tankar, upptäcka brister i dina egna logiska konstruktioner. I slutändan kan även slutsatsen om meningslösheten i tvisten om detta ämne också vara användbar i processen att skaffa värdefull livserfarenhet. Som de säger, du kan lära dig av allt - huvudsaken är att inte hänga upp dig på det material som redan täcks.

Således, när han sa: "Sanningen föds i en tvist", blev författaren upphetsad. Ett sådant resultat kan inte heller uteslutas, men med en hel del reservationer.

Etik framför allt

Som i alla andra resonemang om djupet i mänsklig kommunikation, måste vi återigen ange gemensamma sanningar om vikten av ömsesidig respekt, det oacceptabla i övergången till förolämpningar, behovet av att hitta styrkan att uppskatta och acceptera en annan persons åsikt, även om du inte delar den själv.

Uppföranderegler som mänskligheten har kommit på inte förgäves. Det finns områden där regeln "sanningen föds i tvister" inte gör detfungerar och kommer aldrig att göra det. I ett anständigt samhälle är det därför inte brukligt att diskutera politik, religion och fotboll.

Om du följer de grundläggande reglerna, kommer alla samtal, även de mest upphettade, inte att få dig att bittert ångra dig efter det, när passionerna avtar och motståndarna börjar räkna förluster. Det är inte konstigt att de säger att i samma ögonblick då samtalspartnerna känner ilska mot varandra, borde diskussionen ta slut, och inte tvärtom.