Modern västerländsk demokrati kallas ofta pluralistisk eftersom den positionerar sig som en mångfald av allmänna intressen – sociala, ekonomiska, religiösa, kulturella, territoriella, grupp och så vidare. Samma mångfald är placerad på nivån för uttrycksformer för dessa intressen - föreningar och föreningar, politiska partier, sociala rörelser, och så vidare. Den här artikeln kommer att överväga vilka typer av demokrati som finns, hur de skiljer sig åt.
Origins
Den moderna så kallade pluralistiska demokratin i västländer har vuxit ur det liberala politiska systemet. Hon ärver alla sina huvudprinciper. Detta är maktdelning, konstitutionalism och liknande. Från liberalerna kom också sådana värderingar som mänskliga rättigheter, individuell frihet och så vidare. Detta är typiskt för alla grenar av demokratisk ideologi. Men trots den grundläggande gemensamheten, pluralistisk demokrati frånliberal skiljer sig väldigt mycket, eftersom den är uppbyggd helt annorlunda. Och den största skillnaden ligger i materialet för konstruktionen.
Pluralistisk demokrati bygger på olika idéer, koncept, former som är i syntes i deras organisation. Den upptar en klyfta mellan den liberala (individualistiska) och kollektivistiska modellen för att bygga sociala relationer. Det senare är mer karakteristiskt för demokratins system, och detta är inte tillräckligt acceptabelt för pluralismens ideologi.
Ideas of pluralism
Det antas att teorin om pluralistisk demokrati är att demokrati inte ska drivas av folket, inte av en individ, utan av en grupp som ska sträva efter huvudmålen. Denna sociala enhet bör uppmuntra mångfald, så att medborgarna förenas, öppet uttrycker sina egna intressen, hittar kompromisser och strävar efter balans, vilket bör komma till uttryck i politiska beslut. Det vill säga, pluralister bryr sig inte om vilka typer av demokrati som finns, hur de skiljer sig åt, vilka idéer de predikar. Nyckeln är kompromiss och balans.
De mest framstående representanterna för detta koncept är R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. Den pluralistiska uppfattningen har gett gruppen huvudrollen eftersom individen enligt den är en livlös abstraktion, och endast i en gemenskap (professionell, familj, religiös, etnisk, demografisk, regional, etc., såväl som i relationermellan alla föreningar) kan en personlighet formas med definierade intressen, värdeinriktningar, motiv i politisk verksamhet.
Dela kraft
I denna uppfattning är demokrati inte regeln för en stabil majoritet, det vill säga folket. Majoriteten är föränderlig, eftersom den består av många kompromisser mellan olika individer, grupper, föreningar. Ingen av samhällena kan monopolisera makten och inte heller kan den fatta beslut utan stöd från andra offentliga partier.
Om detta händer kommer de missnöjda att enas och blockera de beslut som inte speglar allmänna och personliga intressen, det vill säga de kommer att fungera som en social motvikt som håller tillbaka maktmonopol. Således positionerar sig demokratin i detta fall som en regeringsform där olika sociala grupper har möjlighet att uttrycka sina egna intressen fritt och i en konkurrenskamp för att hitta kompromisslösningar som återspeglar denna balans.
nyckelfunktioner
För det första kännetecknas en pluralistisk demokrati av närvaron av en grupp specialintressen (intresserade), vilket är det viktigaste, centrala elementet i ett sådant politiskt system. Resultatet av konfliktrelationer mellan olika samhällen är en gemensam vilja, född genom kompromisser. Balansen och rivaliteten mellan kollektiva intressen är den sociala grunden för demokrati, vilket avslöjas i maktens dynamik. Balanser och kontroller är utbredda inte bara inom institutionernas sfär, vilket är brukligt bland liberaler, utan även inom det sociala området, där derepresenterar rivaliserande grupper.
Generatorn av politik i en pluralistisk demokrati är individers och deras föreningars rimliga själviskhet. Staten står inte på vakt, som liberaler föredrar. Den är ansvarig för den normala driften av det sociala systemet inom var och en av dess sektorer, stödjer social rättvisa och skyddet av mänskliga rättigheter. Makten bör spridas mellan olika politiska institutioner. Samhället måste få konsensus i systemet med traditionella värderingar, det vill säga erkänna och respektera den politiska processen och grunderna för det befintliga systemet i staten. Grundgrupper måste vara demokratiskt organiserade och detta är ett villkor för adekvat representation.
Nackdelar
Begreppet pluralistisk demokrati är erkänt och tillämpat i många utvecklade länder, men det finns många kritiker som lyfter fram dess ganska stora brister. Det finns många av dem, och därför kommer bara de viktigaste att väljas ut. Till exempel är föreningar långt ifrån en liten del av samhället, även om man tar hänsyn till intressegrupper. Mindre än en tredjedel av hela den vuxna befolkningen deltar faktiskt i att fatta politiska beslut och genomföra dem. Och detta är bara i högt utvecklade länder. Resten är mycket mindre. Och detta är en mycket viktig utelämnande av denna teori.
Men den största bristen ligger någon annanstans. Alltid och i alla länder skiljer sig grupper avsevärt från varandra när det gäller deras inflytandenivå. Vissa har kraftfulla resurser – kunskap, pengar, auktoritet, tillgång till media och mycket mer. Övriggrupper saknar praktiskt taget någon som helst inflytande. Det är pensionärer, funktionshindrade, lågutbildade, lågutbildade hyrarbetare och liknande. Sådan social ojämlikhet tillåter inte alla att formulera sina egna intressen på samma sätt.
Reality
Ovanstående invändningar beaktas dock inte. I praktiken är den politiska tillvaron för moderna länder med hög utvecklingsnivå uppbyggd exakt efter denna typ, och exempel på pluralistisk demokrati kan ses överallt. Hur de skämtar om allvarliga saker i ett tyskt satirprogram: privatisering, skattesänkningar och förstörelse av välfärdsstaten. Det är traditionella värderingar.
En stark grupp privatiserar statlig egendom, den minskar också skatterna på den (dessa pengar kommer inte att tas emot av svaga grupper - pensionärer, läkare, lärare, armén). Ojämlikheten kommer att fortsätta att öka klyftan mellan folket och eliten, och staten kommer att upphöra att vara social. Att skydda egendom istället för att skydda mänskliga rättigheter är verkligen det västerländska samhällets kärnvärde.
I Ryssland
I Ryssland idag är en demokratisk stat baserad på pluralistiska principer positionerad på samma sätt. Individuell frihet predikas. Ändå är monopoliseringen av makten (här är termen usurpation närmare) av enskilda grupper nästan fullbordad.
De bästa sinnen fortsätter att hoppas att landet en dag kommer att ge sin befolkning lika chanser i livet, jämna ut sociala konflikter, och folket kommer att haverkliga möjligheter att skydda sina egna intressen och att delta i den politiska processen.
Andra koncept
Människorna som maktsubjekt har en mycket komplex gruppsammansättning, så pluralismmodellen kan inte spegla alla aspekter och kompletterar dem med en rad andra begrepp. Teorier som ägnas åt själva processen att utöva makt kan delas in i kategorier: representativt (representativt) och politiskt deltagande (deltagande). Det här är två olika begrepp om demokrati.
Var och en av dem definierar olika gränser för statlig verksamhet, som är nödvändiga för att säkerställa friheter och mänskliga rättigheter. Denna fråga analyserades i detalj av T. Hobbes när han utvecklade det avtalsmässiga begreppet staten. Han insåg att suveräniteten borde tillhöra medborgarna, men de delegerar den till de valda. Endast en välfärdsstat kan skydda sina medborgare. Men starka grupper är inte intresserade av att stödja de svaga.
Andra teorier
Liberaler ser inte demokrati som en ordning som tillåter medborgare att delta i det politiska livet, utan som en mekanism som skyddar dem från laglösa handlingar och myndigheternas godtycke. Radikaler ser denna regim som social jämlikhet, suveränitet inte för individen, utan för folket. De ignorerar maktdelningen och föredrar direkt demokrati framför representativ demokrati.
Sociologen S. Eisenstadt skrev att de huvudsakliga skillnaderna i vår tids politiska diskurs är pluralistiska och integralistiska (totalitära) begrepp. Pluralistiska ser individen som potentiellansvarsfull medborgare och antar att han är aktivt engagerad i institutionella områden, även om detta inte riktigt motsvarar det verkliga läget.
marxism
Totalitära begrepp, inklusive deras totalitärt-demokratiska tolkningar, förnekar bildandet av medborgarskap genom öppna processer. Ändå har det totalitära konceptet mycket gemensamt med det pluralistiska konceptet. För det första är detta en ideologisk förståelse av världssamfundets struktur, där kollektivismen råder över andra former av social organisation. Kärnan i begreppet K. Marx är att det innehåller tro på möjligheten att omvandla världen genom politisk handling av total karaktär.
En sådan regim kallas fortfarande marxistisk, socialistisk, populär. Detta inkluderar väldigt många och väldigt olika modeller av demokrati som föddes ur marxismens traditioner. Detta är ett samhälle av jämlikhet, som bygger på socialiserad egendom. Det finns också politisk demokrati, liknande vid första anblicken, men som bör särskiljas från marxistisk demokrati, eftersom den bara är en fasad av jämlikhet, följt av privilegier och svek.
Socialistisk demokrati
Den sociala aspekten kommer tydligast till uttryck i socialistisk teori. Denna typ av demokrati kommer från hegemonens homogena vilja - arbetarklassen, eftersom den är den mest progressiva, organiserade och enade delen av samhället. Det första steget i att bygga socialistisk demokrati är proletariatets diktatur, som gradvis håller på att dö ut, som samhälleförvärvar homogenitet, olika klassers, gruppers och skikts intressen smälter samman och blir folkets enda vilja.
Folkets makt utövas genom råd, där arbetare och bönder är representerade. Sovjeterna har fullständig makt över det sociala, politiska och ekonomiska livet i landet, och de är skyldiga att genomföra folkets vilja, som kommer till uttryck på folkmötena och i väljarnas instruktioner. Privat egendom förnekas, individuell autonomi existerar inte. ("Du kan inte leva i ett samhälle och vara fri från samhället…") Eftersom oppositionen inte kan existera under socialistisk demokrati (det kommer helt enkelt inte att finnas plats för det), kännetecknas detta system av ett enpartisystem.
Liberal Democracy
Denna modell är baserad på andra ideologiska koncept. Kärnan i den liberala demokratin är att den erkänner prioriteringen av individens intressen samtidigt som den helt skiljer dem från statens intressen. Liberalerna växer som svampar i de vidsträckta marknadsrelationerna, de är för att ta bort de ideologiska och politiska komponenterna från vardagen och för bildandet av en nationalstat.
Människorna i liberal teori är föremål för sociala relationer och identifieras med ägarna, och maktkällan är förvisso en separat person, vars rättigheter ställs över statens lagar. De är inskrivna i grundlagen, skyddade av domstolen, som inte heller är beroende av staten (liberaler har bara prejudikaträtt). frihet för demär inte deltagande i politiken, utan ett liv utan tvång och restriktioner, utan inblandning från staten, där garanterna är offentliga institutioner. Som ett resultat är den statliga mekanismen inte effektiv, det finns ingen social rättvisa.
