Hur länge kommer EU att bestå och vad kan den syriska vapenvilan resultera i? Är världen verkligen på randen av katastrof? Om detta och mycket mer i den här artikeln!
Vem står för krig?
De senaste dagarnas viktigaste nyheter är naturligtvis den aviserade vapenvilan i Syrien. Problemet med denna åtgärd är att Ryssland och vissa länder förstår denna term på olika sätt. Ryska federationens politik är initi alt inriktad på en fullständig vapenvila av de intresserade parterna, medan USA fortfarande inte kan bestämma var de riktigt onda är. Åtminstone finns det klarhet angående grupperna DAISH och Jabhat al-Nusra (båda förbjudna i Ryska federationen), men var tog den inte mindre avskyvärda Jaishal-Islam, som är i krig med alla, och Ahrarash-Sham, vars mål - störta Assad-regimen?
Från midnatt i lördags (2016-02-27) stoppade de ryska flygstyrkorna luftangrepp på gäng som hade sökt sig till försoningscentret. Emellertid korsade ett hundratal militanter från turkiskt territorium, understödda av tungt artilleri från turkisk sida, gränsen samma natt och ockuperade utkanten av staden Ett Tell el-Abyad, varifrån de på morgonen drevs ut av styrkor från den kurdiska milisen.
Med tanke på användningen av tunga artillerisystem ser vi att Turkiets "fredspolitik" är heltinte intresserad, även om det finns en FN-stödd resolution om vapenvila. Vilket är förståeligt, eftersom president Erdogan är minst av allt intresserad av fred, eftersom hans drömmar om att återuppliva det osmanska riket håller på att falla sönder.
Sten mot Ryssland
De politiska riktlinjerna för ett antal stater i Mellanöstern syns ganska tydligt. Låt oss ta Saudiarabien till exempel. SA kung Salman bin Abdulaziz al-Saud besökte nyligen Moskva, där han hade ett privat samtal med Rysslands president V. V. Putin.
Detaljer om detta möte är inte särskilt annonserade, men de kom definitivt överens om något. Och absolut inte om att Adel al-Jubeir, chefen för kungarikets utrikesdepartement, den 28 februari 2016 kommer att anklaga Syrien och Ryssland för att ha brutit mot vapenvilan. I Washingtons bästa tradition presenterades inga bevis för några provocerande handlingar.
Politik i den moderna världen är sådan att svansen viftar med hunden, och inte vice versa. Så är livet, inget kan ändras. Och förresten, ett uttalande från en välkänd politiker kan annulleras genom ett slarvigt klartecken från hans ställföreträdare (kom ihåg Kerrys gest till S. Lavrovs fråga om Obamas uttalande). Och med tanke på detaljerna i öst, som, som ni vet, är en känslig fråga, är det i allmänhet inte klart hur man ska betrakta uttalandet från Mr. al-Jubeir. Men med hänsyn till hans egen kommentar om att "det inte finns plats för Assad i Syrien", kan vi med tillförsikt säga: denna diplomat är inte på något sätt benägen till en fredlig lösning på frågan. Hans uppgift är att misskreditera den nuvarande syriska regeringen, och samtidigt Ryssland.
Foggy affairs of Foggy Albion
Som den välkände politikern och deltidsanställda brittiske premiärministern D. Cameron säger, kommer Storbritanniens utträde ur EU att bli det vildaste äventyret. Men det var han som faktiskt ställde ett ultimatum till Europeiska unionen: antingen gör vi intrång i våra migranters rättigheter eller så är vi inte längre med er. EU vill naturligtvis inte förlora en sådan partner, så Cameron lyckades förhandla fram en hel del eftergifter för Storbritannien, varav de viktigaste är inskränkningen av migranters rättigheter.
Nu under fyra hela år kommer de inte att kunna leva på skattebetalarnas bekostnad. Så landet är inte längre så attraktivt för älskare av "livet gratis", därför kommer deras tillströmning till landet att minska.
23.06.2016 kommer en folkomröstning att hållas om huruvida Storbritannien kommer att lämna EU. Detta är naturligtvis en stor risk för ekonomin, eftersom många medlemmar av det brittiska näringslivet har företag utomlands, med alla de fördelar och överseende som förlitar sig som medlem av Europeiska unionen. Det kan också undergräva samarbetet i säkerhetsfrågor, eftersom alla befintliga avtal kommer att behöva ses över och undertecknas på nytt på nya villkor.
Premiärministern pekar på externa hot, vars lösning bara kan bli fullständig inom EU. Detta är "rysk aggression" och "kärnvapen Iran" och krisen med migranter från Mellanöstern.
Vad vill britterna?
Världens politik i allmänhet och Europa i synnerhet är nu hotad. Mätningar gjorda bland britterna visar att antalet anhängare och motståndare till att lämna EU är nästan lika stort, och majoriteten av regeringsmedlemmarna är för att behålla medlemskapet. Men vi vet alla hur Cameron älskar att skrämma människor och ge löften. Utan tvekan bryr han sig uppriktigt om sitt land, dess säkerhet och integritet.
När man erinrar om folkomröstningen i Skottland, när premiärministern gick ut för att övertyga de stolta ättlingarna till Wallace och Bruce att inte skilja sig från staten, kan man dra en parallell. Då lovade han också himmelskt liv, självstyre och vad man nu vill. Unity vann med minimal marginal. Men inte ett enda löfte om Cameron hölls, vilket dock inte inspirerade skottarna till massprotester.
Britterna är trötta på besökare. Den fredliga politiken och den ökända toleransen har lett till att invånarna i deras tidigare kolonier börjar diktera sina villkor för att stela Storbritannien på sina egna gator, som inte kan annat än göra uppror mot folket. Och EU-medlemskapet kommer att få dem att bära bördan av att hjälpa de olyckliga människorna i Afrika och Mellanöstern. Så 1-2 terroristattacker i någon brittisk stad eller mediarapporter om våldtäkt av en kvinna av en migrant kommer att ta Storbritannien ut ur EU med en majoritetsröst, vilket kommer att fullständigt förstöra EU.
Vad ska Ukraina slåss med?
Som ni vet ser Rysslands och världens politik inte alltid på saker på samma sätt. Till exempel skakar vi inte näven på våra grannar genom att beräkna deras eventuella förluster i förväg, som Mr. Fedichev från avdelningen för social och humanitär politik vid det ukrainska försvarsministeriet gjorde. Men enligt tjänstemännen i det oberoende Ukraina är detta ett bra sätt att visa de "allierade" att de är starka och modiga.
Enligt prognoserna från den ovan nämnda humanitära hjälpen kommer den ryska arméns förluster att vara upp till 20 tusen människor. bara dödade, medan de tappra väpnade styrkorna i Ukraina kommer att förlora 4-5 gånger mindre. Ja, varje lärobok om taktik kommer att säga att försvararen behöver 3 gånger mindre krafter för effektivt motstånd. Men om vi kommer ihåg att fyra vågor av helukrainsk mobilisering dog under elden från gruvarbetare med Berdanks (först fanns det inga andra vapen), och de värnpliktiga betalade sig eller flydde till Ryssland…
Några frågor…
Ovanstående överensstämmer inte alls med det senaste uttalandet från Ukrainas inrikesminister A. Avakov, som sa att landet inte har någonting. Det är nödvändigt att på nytt skapa Ukrainas väpnade styrkor, polisen och nationalgardet, och sedan gå för att befria Krim från "ockupanterna". En rimlig fråga uppstår - om vilka krafter herr Fedichev skulle slåss med. Ryska federationens politik är sådan att den inte kommer att attackera någon. Du kan fortfarande förstå erövringen av de b altiska staterna, som 1940, eftersom extra hamnar vid Östersjön inte kommer att störa, men varför behöver Ryssland ett förstört Ukraina?
ryska stridsvagnar i Europa?
Det här är exakt vad personerna som hörde uttalandet från F. Breedlove, befälhavare för NATO:s allierade styrkor i Europa, kanske tänker. Och hur ska man annars betrakta hans ord om USA:s beredskap att besegra Ryssland på europeiskt territorium? General Breedlove är känd för sina russofobiska känslor, även om han inte satt i ett hål i Vietnam på flera år, som McCain. Så han beslöt sig, tydligen innan han avgick från posten, som han informerades av M. Thornby, chef för kommittén för de väpnade styrkorna i kongressen, att skrämma de redan darrande européerna vid avskedet.
Riktningarna i USA:s politik går uteslutande till konfrontation med alla stötande regimer, och snart kommer det att bli nödvändigt att anta landets budget och motivera en ökning av försvarsutgifterna. Det är i detta sammanhang som den nästan tidigare befälhavarens uttalande bör övervägas.
En annan sak är att Europa, i motsats till Washingtons förhoppningar, inte vill förvärra de redan svåra relationerna med Ryska federationen. Tyska studenter, till skillnad från politiker, är väl medvetna om att i händelse av en attack mot Ryssland från deras territorium kommer svaret att ligga på Berlin, och inte på Capitol Hill. Så nästa allmänna attack orsakade bara förvirring bland den politiska eliten i den gamla världen.
På randen av krig
Den "civiliserade världens" huvudproblem är att den inte alls förstår riktningen för den ryska politiken. Kolonialisten kan inte på något sätt förstå att Ryssland inte är ett land som kommer att slåss med någon för utbyggnad av livsrum eller resurser, och ändå har detta alltid varit orsaken till invasionen.
Hela världens politik sedan urminnes tider har varit inriktad på dominans, mot världshegemoni. Detta berodde på deras egen fattigdom och närvaron av orimliga ambitioner. I vissa fall blev stater helt enkelt av med deklassificerade element och förvisade dem till avlägsna länder med löftet om ett nytt lyckligt liv.
Situationen i världen: politiken är nu sådan att hela planeten hotas av förstörelse. Det fanns alltid tillräckligt med ledare som ibland kunde trycka på den "röda knappen". Just nu står världen på randen av ett stort krig. Faktum är att allt redan hade kunnat börja om Ryska federationen hade beslutat att hämnas militärt för den nedskjutna "Sushka" i Syrien.
Kanske är det precis vad som förväntades av henne, eftersom artikel 5 i Nato-stadgan tydligt förklarar i vilka fall alliansen inleder fientligheter. Men, som det visar sig, räknade de fel. Den antiryska fredspolitiken, enbart inriktad på militär förstörelse av vårt land, har återigen misslyckats. Vi hoppas att det kommer att fortsätta att vara fallet.
Sammanfatta
I den här artikeln diskuterade vi de viktigaste politiska händelserna som äger rum i världen under denna period. Vi hoppas att du hittade all information du är intresserad av.
