Agnostiker är en person som tror att kunskap om världen i princip är omöjlig. Naturlagarna, liksom varats horisonter, skyms av vår världsbild, vedertagna vetenskapliga och filosofiska begrepp, och därför verkar världen och människorna existera på egen hand, oberoende av varandra. Vetenskap och religion i detta tillvägagångssätt uppfattas endast som ett element av kultur, en nödvändig egenskap hos civilisationen, och inte som en teknik för självförbättring, som är inneboende i andra filosofiska rörelser.
Därför frågar vi: "Agnostiker - vem är det här?" - vi bör uppfatta människor med detta tänkesätt som skeptiker som har v alt absolut tvivel som ett sätt att leva, en social vana. Denna världsbild hjälper dem att överleva i en värld av universell tro och villkorslöst accepterande av vetenskaplig sanning.
På jakt efter ett svar på frågan "Agnostiker - vem är det här?" av någon anledning kommer kultfilmen "Se upp för bilen" att tänka på. Kom ihåg samtalet i bilen: vissa tror att det inte finns någon gud. Andra tror att det finns en gud. Båda dessa är obevisbara. Så tänker agnostiker. Motsatsen till denna typ av tänkande är gnosticism. Förespråkare av denna doktrin troratt allt i vår värld, inklusive mänskliga handlingar, kommer ner på vissa mönster. Det är inga olyckor, och alla händelser inträffar med 100 procents sannolikhet. En annan sak är att vi inte kan känna till vissa naturlagar, utan detta är bara en fråga om tid och tålamod. Men enligt min åsikt är gnostiker och agnostiker lika i en sak: de betraktar ett begränsat antal saker och fenomen som "utgångspunkter", material från vilket de bygger sin teori. För en gnostiker är detta en punkt, en linje, mellanrum. För en agnostiker är det deras egen världsbild, en individuell uppfattning om saker och ting. Med andra ord, alla filosofer är lika i en sak: du måste ta något (ett slags aristotelisk drivkraft) på tro och sedan bevisa rätten till din åsikt.
Att argumentera om ämnet "Agnostiker - vem är det här?", Det är omöjligt att inte beröra problemet med ateism. Om vi inom religionen talar om den kategoriska utformningen av världen genom essensen av det högsta Absolutet, då står ateisten inför ett problem: exakt vad ska man ta på sig tro. Vetenskapliga sanningar eller naturlagar räknas inte. Enligt dem är det bara kunskapsverktyg. För att bilda axiom (som ovanstående punkt och rymd) behövs också startpunkter, och detta måste också nås. Och inte nödvändigtvis genom skepsis. Mest troligt, återigen, genom tro. Inte konstigt att Albert Einstein blev en djupt religiös person mot slutet av sitt liv. Dessutom har tvivel också en suspekt karaktär: vem ska nu säga vad som är skillnaden mellan universellt förnekande och ens egen åsikt om naturenav saker? Naturligtvis med förbehåll för att det filosofiska eller vetenskapliga samfundet förkastar specifika åsikter.
Därför, när man svarar på frågan: "Agnostiker - vem är det här?", - är det nödvändigt att förstå att svaret, konstigt nog, ligger i politikens plan.
För det första för att tvivel i Gud och vetenskapen betonar "tredje partens fria val", förknippat med en liberal syn på världen och en individuell bedömning av vad som händer, utifrån deras egna, personliga intressen. Med andra ord har agnosticismen, trots sitt antika grekiska ursprung, förvandlats till ett borgerligt begrepp och passar tydligt in i rytmen av protestantiska värderingar.
Och för det andra lever agnostiker i en värld av absolut fri vilja, som villkorligt kan betraktas som deras gud. Men den fria viljan är ett katolskt begrepp som ligger till grund för den senmedeltida och borgerliga lagen, vars grunder bildades av Napoleon och Hegel. Slutsatsen är densamma - en person är endast ansvarig för sig själv och bär personligt ansvar för sina handlingar. Därför är han fri i sina tvivel om andra.
