I den berömda sången av A. Pugacheva finns det ord: "Kungs kan göra allt", men är det verkligen så? I vissa länder har kungar absolut makt (absolut monarki), medan deras titel i andra bara är en hyllning till traditionen och verkliga möjligheter är mycket begränsade (parlamentarisk monarki).
Det finns också blandade versioner, där det å ena sidan finns ett representativt organ som utövar den lagstiftande makten, men kungens eller kejsarens befogenheter är ganska stora. Trots att detta regeringsform anses mindre demokratisk än en republik, vissa monarkiska stater, som Storbritannien eller Japan, är mäktiga, inflytelserika aktörer på den moderna politiska arenan. På grund av det faktum att idén om att återställa autokrati nyligen har diskuterats i det ryska samhället (åtminstone främjas denna idé av några präster i den rysk-ortodoxa kyrkan),Låt oss ta en närmare titt på egenskaperna hos var och en av dess typer.
Absolut monarki
Som namnet säger är statschefen inte begränsad av några andra myndigheter. Ur juridisk synvinkel existerar inte en klassisk monarki av denna typ i den moderna världen. Nästan varje land i världen har ett eller annat representativt maktorgan. Men i vissa muslimska länder har monarken faktiskt absolut och obegränsad makt. Exempel inkluderar Oman, Qatar, Saudiarabien, Kuwait, etc.
parlamentarisk monarki
Den mest exakta typen av envälde kan beskrivas på följande sätt: "Kungen regerar, men regerar inte." Denna regeringsform förutsätter att det finns en demokratiskt antagen grundlag. All lagstiftande makt är i händerna på representationsorganet. Formellt förblir monarken landets överhuvud, men i verkligheten är hans befogenheter mycket begränsade.
Till exempel är den brittiska monarken skyldig att underteckna lagar, men har samtidigt inte vetorätt mot dem. Den utför endast ceremoniella och representativa funktioner. Och i Japan förbjuder konstitutionen uttryckligen kejsaren att blanda sig i landets regering. Parlamentarisk monarki är en hyllning till etablerade traditioner. Regeringen i sådana länder bildas av medlemmar av den parlamentariska majoriteten, och även om kungen eller kejsaren formellt är dess huvud, är den fortfarande i själva verket endast ansvarig inför parlamentet. Med till synes arkaism finns parlamentarisk monarki hos mångaländer, inklusive sådana utvecklade och inflytelserika stater som Storbritannien, Japan, såväl som i Danmark, Nederländerna, Spanien, Australien, Jamaica, Kanada, etc. Denna typ av makt är rakt motsatt den tidigare.
Dual Monarchy
Å ena sidan finns det i sådana länder en lagstiftande församling, och å andra sidan är den helt underställd statschefen. Monarken väljer regering och kan vid behov upplösa parlamentet. Vanligtvis upprättar han själv en författning, som kallas oktroit, det vill säga beviljas eller förlänas. Monarkens makt i sådana stater är mycket stark, medan hans befogenheter inte alltid beskrivs i juridiska dokument. Exempel är Marocko och Nepal. I Ryssland fanns denna form av makt under perioden 1905 till 1917.
Behöver Ryssland en monarki?
Frågan är kontroversiell och komplex. Å ena sidan ger det stark makt och enighet, och å andra sidan, är det möjligt att anförtro ett så enormt lands öde i händerna på en person? I en nyligen genomförd omröstning har något mindre än en tredjedel av ryssarna (28%) inget emot om monarken igen blir statschef. Men majoriteten talade ändå för en republik, vars huvuddrag är elektivitet. Ändå var historiens lärdomar inte förgäves.
