"Russells tekanna". Bertrand Russell: Filosofi

2024 Författare: Henry Conors | [email protected]. Senast ändrad: 2024-02-12 13:02

Religiösa tvister har alltid funnits och kommer att fortsätta existera under lång tid framöver. Ateister ger ett stort antal argument mot existensen av gudomliga krafter, troende hittar argument till sitt försvar. Eftersom ingendera sidan kan bevisa vare sig sin egen rätt eller den andra sidans fel, kan dessa diskussioner inte leda till något specifikt resultat, men de ger upphov till ett stort antal filosofiska idéer, ibland mycket säregna och intressanta.

Utvecklingen av religiösa övertygelser

Svårigheten i religiösa tvister beror till stor del på att religionen med tiden anpassade sig till vetenskapens utveckling så att existensen av högre krafter inte kunde vederläggas med de metoder som finns tillgängliga. Till en början uppfattades Gud till exempel som en mer verklig karaktär, bildligt talat, som satt på ett moln och tittade på världen han skapade, men vetenskapliga framsteg ifrågasatte detta alltmer.

Det visade sig att det inte finns en planet, det finns andra som inte är bebodda av någon och det är inte klart varför skaparen behövde dem. Solen visade sig inte vara en magisk gåva från gudarna, utan en ganska specifik stjärna. Flygningar till rymden hittade ingenting,bekräftar existensen av högre makter. Mycket av det som ansågs vara mirakel och gudomlig försyn förklarades av vetenskapliga fakta. Och Gud har blivit ett alltmer andligt begrepp, eftersom det är mycket svårare att bevisa frånvaron av något immateriellt och osynligt.

Bertrand Russell: Reflections on Religion

Vad erbjuder filosofer? "Russells tekanna" är en analogi som kritiserar religion som ges av den brittiske matematikern och filosofen Bertrand Russell. Den motbevisar tanken att tvivlare måste bevisa falskheten i religiösa bedömningar, och otroende - deras riktighet.

Denna tekanna av Russell är tänkt att kretsa runt jorden, men den är så liten att det är omöjligt att se den vare sig med en enkel blick eller med de mest avancerade astronomiska instrumenten. Bertrand Russell skriver att om han lade till dessa ord att eftersom närvaron av en tekanna inte kan motbevisas, så har ingen rätt att tvivla på dess existens, och ett sådant uttalande skulle se galet ut. Men om verkligheten av tekannan bekräftades av gamla böcker, skulle barn få veta om dess äkthet från skolbänken, som regelbundet predikades. Att inte tro på honom skulle verka konstigt, och icke-troende skulle bli patienter till psykiatriker eller offer för inkvisitionen.

Bertrand Russell: filosofi om analogi

Huvudpoängen i Russells ord är att inte alla argument är trovärdiga, och det är dumt att blint tro på allt.

En enorm mängd vetenskaplig kunskap tas på tro. Det står bara att detbara så, och folk håller med och kommer ihåg det. Ingen bevisar hundratusentals regler, satser och teorier. Detta är inte nödvändigt - de har bevisats på ett övertygande sätt tidigare. Om så önskas kan de bevisas igen, men det är ingen idé att göra detta när det fortfarande finns mycket okänt och oupptäckt inom vetenskapen.

Men Guds existens har aldrig otvetydigt bevisats av någon, vilket framhålls av Bertrand Russell. Böcker, närmare bestämt olika människors olika attityder till heliga böcker, ökar bara komplexiteten. Om ateister och kritiker av kristendomen i allmänhet snarare uppfattar dem som en samling legender och traditioner, med ett visst historiskt och kulturellt värde, men på många sätt utsmyckade och långt ifrån sanningen, så är detta för troende ett absolut tillförlitligt dokument som de gör. inte fråga.

Bevisa det obevisbara

Det Bertrand Russell säger gäller mer än bara religion. Vi kan prata om alla föreställningar som inte kan vederläggas experimentellt. Och inte bara om en frisk persons tro, utan också om uppenbar galenskap. Vid första anblicken är det inte så svårt att dra en gräns mellan en adekvat person och en psykiaters patient. Men det är inte alltid ett inflammerat medvetandes delirium kan vederläggas genom ett tydligt vetenskapligt experiment. Och om det är omöjligt att motbevisa, betyder det att påståendet att han är galen inte stämmer? Nej, för det är uppenbart för andra att han inte är normal. Det vill säga, i själva verket måste man försumma någonbevis.

Analogi eller psykologiskt knep?

Liksom många anhängare av ateism undgick inte Bertrand Russell kritik från troende. Att tänka på den här mannens religion, och i synnerhet tekannalogin, är inget annat än ett psykologiskt knep. Enligt deras åsikt, om denna ideala porslinstekanna, som inte kan flyga i rymden på något sätt, ersätts av en riktig kosmisk kropp - en asteroid, så slutar hans uttalanden att vara absurda.

Det finns faktiskt ingen anledning att tro på "Russells tekanna" annat än författarens uttalande. Även om religionen inte uppfanns för att motverka ateister, erkänner troende Gud som existerande. Var och en av dem har sitt eget resonemang för detta, det kan variera mycket. Men deras tro är inte baserad på ett enda blott uttalande.

Kan allt bevisas?

Betydningen av det Bertrand Russell säger om religion handlar om detta: om något inte kan nås logiskt eller demonstreras, så existerar det inte och har ingen rätt att existera. Det finns dock exempel i historien när vissa upptäckter gjordes spekulativt. Till exempel pekade Demokritos på existensen av atomer, även om detta uttalande på den tiden lät ganska vild, och det var inte fråga om bevis. Därför är det omöjligt att utesluta möjligheten att vissa av de påståenden som gjorts av människor nu senare kan bekräftas ur vetenskaplig synvinkel.

I själva verket innebär religionskritik två alternativ - Gud finns eller inte. Och en gång detexistens kan inte bevisas, därför finns det inte. Samtidigt förblir det tredje alternativet "vi vet inte" glömt. Inom religionen kan man inte riktigt hitta 100% garantier för existensen av högre makter. Men det finns en tro på dem. Och "vi vet inte" från vetenskapen räcker för att låta folk tro.

Åsikter mot

Jämföra "Russells tekanna" och Gud kan vara dum för vissa. Det läggs ofta till Russells uttalande att tekannan måste vara utrustad med absoluta egenskaper, men då ser analogin helt löjlig ut. En specifik vattenkokare som är bekant för alla har en form som gör det tydligt att det är han, och inte en tallrik eller en sockerskål - den har vissa dimensioner, vikt, är inte gjord av alla material etc. Men om du ger denna typ av maträtt med odödlighet, allmakt, osynlighet, evighet och andra absoluta egenskaper, då kommer den att upphöra att vara en tekanna, eftersom den kommer att förlora alla de egenskaper som gör den.

Med din charter i ett konstigt kloster

Om vi betänker frasen att domen inte kan vederläggas på något sätt, så finns det också en motsägelse. Gud är ett begrepp om en idealisk andlig värld som inte passar in i vår materiella värld. Men tekannan är ett helt påtagligt föremål som lyder fysikens lagar och alla andra vetenskapliga lagar som finns på vår planet. Och med att känna till dessa regler är det säkert att säga att tekannan absolut inte har någonstans att komma ifrån i en omloppsbana nära jorden. Men de lagar som styr den andliga världen är inte kända för mänskligheten med säkerhet, och den närmar sig denna värld med mänskliga lagar, vilket ger upphov tillmissförstånd och misstag.

Gud kan vara orsaken till vårt universum: genom historien fyller han luckorna i kedjan av orsak och verkan. Det spelar en viktig roll i människors världsbild. Men tron på tekannan är överflödig, eftersom det inte finns någon moralisk eller materiell fördel av den.

Moderna varianter av Russells analogi

"Russells tekanna" har legat till grund för några av dagens humoristiska religiösa läror. Bland dem är det flygande spaghettimonstret och den osynliga rosa enhörningen de mest kända.

Båda dessa pseudo-religioner reducerar tron på det övernaturliga till absurditet och försöker bevisa dess konventionella, d.v.s. det faktum att du kan komma på vilken gudomlig bild som helst för dig själv och kalla den den enda sanna, utan att citera några bevis för att du har rätt. När allt kommer omkring, hur kan du bevisa att en enhörning verkligen är rosa om den är osynlig?