Ganska ofta under loppet av statsvetenskapens, filosofins och rättsvetenskapens historia betraktas Aristoteles' doktrin om stat och lag som ett exempel på forntida tankegångar. En uppsats om detta ämne skrivs av nästan varje student vid en högre utbildningsinstitution. Naturligtvis, om han är advokat, statsvetare eller filosofihistoriker. I den här artikeln ska vi försöka att kortfattat karakterisera lärorna från antikens mest kända tänkare, och även visa hur den skiljer sig från teorierna från hans inte mindre berömda motståndare Platon.
Foundation of the state
Hela Aristoteles filosofiska system påverkades av kontroverser. Han argumenterade länge och hårt med Platon och den senares lära om "eidos". I sitt verk "Politik" motsätter sig den berömda filosofen inte bara sin motståndares kosmogoniska och ontologiska teorier utan också hans idéer om samhället. Aristoteles doktrin om staten bygger på begreppen naturligt behov. Ur de berömdas synvinkelfilosof, människan är skapad för det offentliga livet, hon är ett "politiskt djur". Han drivs inte bara av fysiologiska, utan också av sociala instinkter. Därför skapar människor samhällen, för bara där kan de kommunicera med sin egen sort, samt reglera sina liv med hjälp av lagar och regler. Därför är staten ett naturligt skede i samhällsutvecklingen.
Aristoteles lära om den ideala staten
Filosofen överväger flera typer av offentliga sammanslutningar av människor. Det mest grundläggande är familjen. Sedan expanderar kommunikationskretsen till en by eller bosättning ("körer"), det vill säga den sträcker sig redan inte bara till blodsförhållanden utan också till människor som bor i ett visst territorium. Men det kommer en tid då en person inte är nöjd. Han vill ha mer varor och trygghet. Dessutom är en arbetsfördelning nödvändig, eftersom det är mer lönsamt för människor att producera och byta (sälja) något än att göra allt de behöver själva. Endast en politik kan ge en sådan nivå av välbefinnande. Aristoteles doktrin om staten sätter detta samhällsutvecklingsstadium på högsta nivå. Detta är den mest perfekta typen av samhälle som inte bara kan ge ekonomiska fördelar utan också "eudaimonia" - lyckan för medborgare som utövar dygder.
Aristoteles policy
Naturligtvis fanns stadsstater under det namnet före den store filosofen. Men de var små föreningar, slitna av interna motsättningar och som gick i konflikt med varandra.vän i oändliga krig. Därför antar Aristoteles doktrin om staten närvaron i politiken av en härskare och en konstitution som erkänns av alla, vilket garanterar territoriets integritet. Dess medborgare är fria och så långt det är möjligt jämlika sinsemellan. De är intelligenta, rationella och har kontroll över sina handlingar. De har rösträtt. De är ryggraden i samhället. Samtidigt, för Aristoteles, är ett sådant tillstånd högre än individer och deras familjer. Det är helheten, och allt annat i relation till det är bara delar. Den ska inte vara för stor för att vara bekväm att hantera. Och medborgargemenskapens bästa är bra för staten. Därför blir politik den högsta vetenskapen i jämförelse med resten.
Kritik mot Platon
Frågor relaterade till staten och lagen beskrivs av Aristoteles i mer än ett verk. Han talade om dessa ämnen många gånger. Men vad är skillnaden mellan Platons och Aristoteles läror om staten? Kortfattat kan dessa skillnader karakteriseras enligt följande: olika idéer om enhet. Staten, från Aristoteles synvinkel, är naturligtvis en integritet, men den består samtidigt av många medlemmar. De har alla olika intressen. En stat sammanlödd av den enhet som Platon beskriver är omöjlig. Om detta omsätts i praktiken kommer det att bli ett aldrig tidigare skådat tyranni. Den av Platon predikade statskommunismen måste avskaffa familjen och andra institutioner som människan är knuten till. På så sätt demotiverar han medborgaren, tar bort källan till glädje och berövar också samhället moraliska faktorer och nödvändiga personliga relationer.
Property
Men Aristoteles kritiserar Platon inte bara för önskan om totalitär enhet. Kommunen som främjas av den senare är baserad på allmän egendom. Men trots allt eliminerar detta inte alls källan till alla krig och konflikter, som Platon tror. Tvärtom, den flyttar bara till en annan nivå, och dess konsekvenser blir mer destruktiva. Platons och Aristoteles lära om staten skiljer sig mest på denna punkt. Själviskhet är en människas drivkraft och genom att tillfredsställa den inom vissa gränser gynnar människor också samhället. Aristoteles trodde det. Gemensam egendom är onaturlig. Det är samma sak som oavgjort. I närvaro av denna typ av institution kommer människor inte att arbeta, utan bara försöka njuta av frukterna av andras arbete. En ekonomi baserad på denna form av ägande uppmuntrar till lättja och är extremt svår att hantera.
Om regeringsformer
Aristoteles analyserade också olika typer av regeringar och konstitutioner för många folk. Som ett utvärderingskriterium tar filosofen antalet (eller grupperna) personer som är involverade i ledningen. Aristoteles doktrin om staten skiljer mellan tre typer av rimliga typer av regeringar och samma antal dåliga. De första inkluderar monarkin, aristokratin och ordningen. Tyranni, demokrati och oligarki tillhör den dåliga arten. Var och en av dessa typer kan utvecklas till sin motsats, beroende på politiska omständigheter. Förutom,många faktorer påverkar maktens kvalitet, och den viktigaste är dess bärares personlighet.
Dåliga och bra typer av kraft: egenskaper
Aristoteles doktrin om staten uttrycks kort i hans teori om regeringsformer. Filosofen undersöker dem noggrant och försöker förstå hur de uppstår och vilka medel som bör användas för att undvika de negativa konsekvenserna av dålig makt. Tyranni är den mest ofullkomliga regeringsformen. Om det bara finns en suverän är en monarki att föredra. Men det kan urarta, och härskaren kan tillskansa sig all makt. Dessutom är denna typ av regering mycket beroende av monarkens personliga egenskaper. Under en oligarki är makten koncentrerad i händerna på en viss grupp människor, medan resten "knuffas bort" från den. Detta leder ofta till missnöje och omvälvningar. Den bästa formen för denna typ av regering är aristokratin, eftersom ädla människor är representerade i denna egendom. Men de kan urarta med tiden. Demokrati är den bästa av de sämsta regeringsformerna, och den har många nackdelar. I synnerhet är detta absolutiseringen av jämlikhet och ändlösa tvister och överenskommelser, vilket minskar maktens effektivitet. Politia är den ideala typen av regering som modellerats av Aristoteles. I den tillhör makten "medelklassen" och bygger på privat egendom.
Om lagar
I sina skrifter överväger den berömda grekiske filosofen också frågan om rättsvetenskap och dess ursprung. Aristoteles doktrin om staten och lagen får oss att förstå vad lagarnas grund och nödvändighet är. Först och främst är de fria från mänskliga passioner, sympatier och fördomar. De skapas av ett sinne i ett tillstånd av balans. Därför, om politiken har rättsstatsprincipen, och inte mänskliga relationer, kommer den att bli en idealstat. Utan rättsstatsprincipen kommer samhället att tappa form och tappa stabilitet. De behövs också för att få människor att agera dygdigt. När allt kommer omkring är en person av naturen en egoist och är alltid benägen att göra det som är fördelaktigt för honom. Lagen korrigerar hans beteende och har tvångskraft. Filosofen var en anhängare av förbudsteorin om lagar och sa att allt som inte anges i konstitutionen inte är legitimt.
Om rättvisa
Detta är ett av de viktigaste begreppen i Aristoteles läror. Lagar borde vara ett förkroppsligande av rättvisa i praktiken. De är regulatorer av relationerna mellan politikens medborgare och bildar också en vertikal av makt och underordning. När allt kommer omkring är det gemensamma bästa för invånarna i staten en synonym för rättvisa. För att det ska uppnås är det nödvändigt att kombinera naturlag (allmänt erkänd, ofta oskriven, känd och förstådd av alla) och normativ (mänskliga institutioner, formaliserad i lag eller genom kontrakt). Alla rättvisa måste respektera ett givet folks seder. Därför måste lagstiftaren alltid skapa sådana föreskrifter som skulle motsvara traditioner. Lag och lagar sammanfaller inte alltid med varandra. Det är också skillnad på praktik och ideal. Det finns orättvisalagar, men de måste också följas tills de ändras. Detta gör det möjligt att förbättra lagen.
"Etik" och läran om staten Aristoteles
För det första är dessa aspekter av filosofens juridiska teori baserade på begreppet rättvisa. Det kan variera beroende på vad vi exakt tar som utgångspunkt. Om vårt mål är det gemensamma bästa, då bör vi ta hänsyn till allas bidrag och, med utgångspunkt från detta, fördela plikter, makt, rikedom, äror och så vidare. Om vi sätter jämställdhet i främsta rummet, då måste vi ge förmåner till alla, oavsett hans personliga verksamhet. Men det viktigaste är att undvika extremer, särskilt en stor klyfta mellan rikedom och fattigdom. Även detta kan trots allt vara en källa till omvälvningar och omvälvningar. Dessutom framställs vissa politiska åsikter om filosofen i verket "Etik". Där beskriver han hur livet för en fri medborgare ska vara. Den senare är skyldig att inte bara veta vad dygd är, utan att drivas av den, att leva i enlighet med den. Härskaren har också sina egna etiska skyldigheter. Han kan inte vänta på att de förutsättningar som krävs för att skapa ett idealiskt tillstånd ska komma. Han måste agera praktiskt och skapa de konstitutioner som är nödvändiga för denna period, utgå från hur man bäst hanterar människor i en viss situation och förbättra lagarna efter omständigheterna.
Slaveri och missbruk
Men om vi tittar närmare på filosofens teorier kommer vi att se att Aristoteles lära omsamhället och staten utesluter många människor från det allmänna bästas rike. Först och främst är de slavar. För Aristoteles är detta bara talande verktyg som inte har anledning i den utsträckning som fria medborgare har det. Detta tillstånd är naturligt. Människor är inte jämlika sinsemellan, det finns de som till sin natur är slavar, och det finns herrar. Dessutom undrar filosofen, om denna institution avskaffas, vem ska ge lärda människor fritid för deras höga reflektioner? Vem ska städa huset, sköta hushållet, duka? Allt detta kommer inte att göras på egen hand. Därför är slaveri nödvändigt. Från kategorin "fria medborgare" uteslöt Aristoteles också bönder och människor som arbetar inom hantverk och handel. Ur filosofens synvinkel är alla dessa "låga yrken", som distraherar från politiken och inte ger möjlighet att ha fritid.
