Jämförelse av ryska och amerikanska stridsvagnar. Vilka stridsvagnar är i tjänst med USA och Ryssland

2024 Författare: Henry Conors | [email protected]. Senast ändrad: 2024-02-12 13:05

I dag kan man allt oftare höra diskussioner om de två supermakternas militärmakt: Ryssland och USA. Ofta talar vi om tung utrustning, som stridsvagnar och självgående vapen. Till exempel anses den hyllade Abrams av många vara den bästa i världen. Men de tar inte hänsyn till samma tyska Leopard 2A7, liksom den ryska T-90. Låt oss göra en liten jämförelse av ryska och amerikanska stridsvagnar och se vem som lyckades i detta avseende och vem som behöver revidera sina vapen.

Lite allmän information

Vi kan lugnt säga att T-90- och M1A1-stridsvagnarna, aka Abrams, är typiska representanter för rysk och västerländsk stridsvagnsbyggnad. Samtidigt är design och tekniska idéer märkbart olika. Till exempel är "Abrams" och "Panther 2A7" meningslöst att jämföra, eftersom de praktiskt taget inte skiljer sig åt. Situationen med T-90 är helt annorlunda.

T-72 kan kallas föregångaren till T-90, medan den senare är en djup modifiering av den förra. Huvudbeväpningen är en 125 mm slätborrad pistol. Efter förbättringen ökade säkerheten med 300 %. Här dök upp kraftfulla passiva och halvaktiva rustningar, liksomdynamiskt skydd. Allt detta placerades på tanken utan en betydande ökning av den senares vikt.

Vi kan säga att layouten på T-90 är ganska tät. Detta är å ena sidan bra, å andra sidan är det inte, vilket vi ska prata om lite senare. Efter att de svetsade tornen började tillverkas ökade möjligheterna att förstärka pansar. När det gäller kraftverket är detta en B92C2 dieselmotor.

Om vi pratar om layouten, så låter dess höga densitet dig göra en bil med en låg siluett och bra rustning. Samtidigt är ytan av de längsgående och tvärgående sektionerna liten. Nackdelen med detta arrangemang är att den icke-automatiska delen av ammunitionen placeras i ett oskyddat område av tanken. Detta gör ammunitionsstället särskilt sårbart för fiendens eld.

M1A1 i korthet

Det är omöjligt att inte säga några ord om amerikanen Abrams. Denna maskin deltog i många militära konflikter runt om på planeten och har visat sig väl. Tjock rustning, bra dynamik, imponerande eldkraft och moderna väglednings- och kommunikationsmedel. Det var för detta som amerikanska soldater blev förälskade i M1A1.

Abrams, oavsett modifiering, är utrustad med en förbättrad tysk pistol Rh-120 (M256). Det amerikanska stridsfordonet är känt för sin utmärkta rustning, som består av kompositplattor. Men är den verkligen så bra och om den överträffar skyddet för T-90 får vi reda på lite senare.

När det gäller layouten skiljer sig Abrams inte mycket från sina västerländska släktingar i denna parameter. Till exempel,den bokade volymen är nästan 20 kubikmeter. I T-90 är denna siffra hälften så mycket. En nyckelfunktion hos M1A1, såväl som en fördel, är placeringen av ammunitionsstället. Snäckor placeras isolerat i tornet och skrovet. Dessutom finns knockoutplattor. Nackdelen med den här lösningen är att hela ammunitionslasten finns i tornet, och det är den mest sårbara för beskjutning.

Om vi jämför tankarna i Ryssland och USA när det gäller kraftverk, så är motoreffekten nästan densamma. Den amerikanska bilen är dock utrustad med en gasturbinmotor, som har högre bränsleförbrukning än rysk diesel.

Jämförelse av eldkraft och brandledningssystem

M1A1 och M1A2 är utrustade med en 120 mm pistol med slät hål. Projektilens initiala hastighet är 1625 m / s, och eldhastigheten är cirka 8 skott per minut. Samtidigt minskar eldhastigheten under rörelse, särskilt över ojämn terräng, avsevärt. Ammunition består av pansargenomträngande granater av underkaliber. Vanligtvis är det flera typer av ammunition, till exempel M829A1, M829A2, M829A3. Under de senaste åren har M1A1 och M1A2 varit beväpnade med M829A3-skal i ny stil, som är de farligaste för den ryska T-90. I allmänhet är detta en lovande amerikansk stridsvagn med ganska kraftfulla vapen. Men låt oss se vad ryska designers och ingenjörer förberedde som svar.

T-90 är beväpnad med en 125 mm slätborrad pistol. Projektilens initiala hastighet är 1750 meter per sekund, vilket är något högre än Abrams. Ammunition består till största delen av pansarbrytningsubkaliber skal av 80-talsmodell. Av denna anledning kan vi säga att när det gäller pansarpenetration ligger ryska skal något efter, så de måste ersättas med nya. Det är dock ganska svårt att byta ammunition mot nya, av den anledningen att det finns begränsningar för den automatiska lastaren längs med de installerade projektilernas längd. Vapnets eldhastighet är 8 skott per minut. I farten - ca 6 skott. En annan egenskap hos T-90 är att den är beväpnad med Reflex-M KUV. Detta gör det möjligt att effektivt genomföra riktad eld på ett avstånd av 3 km, vilket är 2 gånger större än förstöringsradien för andra moderna tankar. "Reflex-M" låter dig vinna slaget om T-90 även innan du går in i zonen med effektiv eld.

T-90 brandledningssystem

T-90 är utrustad med en SLA med ett dag- och nattsiktssystem. Dagsiktet har oberoende stabilisering på två plan. Det gör att skytten kan arbeta mer effektivt. Nattsiktsystemet har beroende stabilisering i två plan. Nackdelen med ett sådant eldledningssystem är att det är svårt att spåra och skjuta på natten mot rörliga mål. T-90S-modifieringen är utrustad med ett förbättrat Essa värmebildssikte, som gör att du mer effektivt kan spåra och skjuta mot ett mål i mörkret.

Om vi jämför moderna amerikanska och ryska stridsvagnar ("Abrams" och T-90) skiljer sig de sistnämnda genom att de har adderare och vinkelsensorer. Denna utrustning är förknippad med vertikal ochplattformens horisontella axel och spegelreflektorn. Denna lösning låter dig kombinera arbetet med två oberoende sikten till ett siktsystem. Summan av kardemumman är att fullt ut utnyttja den tekniska kapaciteten hos var och en av dem. Montera två korrigerare. Den första är utformad för att eliminera fel i spårningen av siktsystemet, som beror på installationens felaktighet. Den andra eliminerar felet i installationen av transmissionsmekanismer. En annan viktig skillnad från Abrams är att T-90-befälhavaren har förmågan att skjuta mot mark- och luftmål från ett stabiliserat kulsprutefäste.

Abrams brandledningssystem

Den senaste amerikanska M1A1-stridsvagnen har en betydande nackdel, som är befälhavarens begränsade förmåga att söka efter ett mål. Detta märks särskilt när bilen är i rörelse. Men felet upptäcktes och eliminerades i den efterföljande modifieringen av M1A2. Ett termiskt panoramasikte är redan installerat där. I det här fallet kan befälhavaren mer effektivt spåra och identifiera rörliga mål.

FCS på Abrams-stridsvagnen är modernare än på T-90. Gunnern arbetar med huvudsiktet, som har en värmekamera och en avståndsmätare. Multipel av den dagliga kanalen x3 och x10, med vertikal stabilisering. Det finns också ett extra åttafaldigt sikte utan stabilisering. I allmänhet är brandledningssystemet på M1A2-modifieringen mer modern. Det tillhandahåller värmekameror för befälhavaren och skytten. Besättningen är helt beroende av det automatiska eldledningssystemet. Den elektroniska styrenheten (ECU) låter dig stabilisera det oberoende siktet, pistoldriften. I allmänhet kan vi säga att om vi jämför Rysslands och Natos stridsvagnar, så lyckades den senare när det gäller SLA. Men T-90 vinner avsevärt på långa avstånd.

Om skyddet av Abrams- och T-90-stridsvagnarna

Håller med, effektiviteten hos pansar spelar en stor roll för tankens överlevnad på slagfältet. Därför måste säkerhet betraktas som en separat post. Den senaste amerikanska M1A2-stridsvagnen har ganska tjocka pansarplattor, men deras effektivitet är mycket lägre än T-90:s. Till exempel är tornet försett med pansarplåtar av stål med förstyvningar, mellan vilka är staplade pansarpaket av metall och komposit. I allmänhet är effektiviteten av ett sådant skydd tillräcklig, men motståndet vid träff minskar avsevärt. Sidorna på M1A2-tornet är också mer sårbara än på T-90. Experter säger att även om tornet på den amerikanska stridsvagnen är bepansrat, penetreras det lätt av pansargenomträngande granater.

T-90 ståtar med semi-aktiva tornpansar. Det är ett treskiktssystem. Dessutom möjliggör den rationella lutningsvinkeln för pansringen i den främre delen av tornet en mer effektiv användning av den. Dessutom har ryska militära stridsvagnar, särskilt T-90, dynamiskt skydd av typen Contact-5. Den skyddar mot inverkan av kumulativa och pansargenomträngande projektiler av underkaliber. På grund av skapandet av en kraftfull sidoimpuls destabiliseras kärnan, vilket leder till dess förstörelse redan innan den kommer i kontakt med stridsvagnens huvudpansar.

Vilka slutsatser kan vi dra?

Ju säkrare stridsvagnsbesättningen känner sig, desto bättre kommer de att utföra sina funktionella uppgifter. Det är därför de alltid försöker förbättra frontrustningen. Eftersom Abrams och T-90 utvecklades under det kalla kriget ägnades mest uppmärksamhet åt den främre delen av stridsfordonet, vilket är viktigt när man kämpar i öppna områden front alt. Men för närvarande finns det en stor sannolikhet för en tankstrid i förhållandena i staden. Därför är det ingen mening att slå frontalpansar upp till 800 mm tjock, eftersom det är mycket lättare att bryta igenom sidan eller aktern. Vanligtvis är rustningens tjocklek inte mer än 100 mm.

Det är därför ryska tunga stridsvagnar, som USA, har svaga punkter. Icke desto mindre, bland fördelarna med T-90, är det värt att notera möjligheten att träffa ett mål med styrda missiler på ett avstånd av upp till 5 km, bra manövrerbarhet, hög eldhastighet och pålitlig rustning. När det gäller "Abrams", så är han inte utan styrkor. Amerikanerna värdesätter sin besättning, så de isolerar den alltid från ammunitionsstället. Dessutom har M1A1 och M1A2 en hög effekttäthet och god manövrerbarhet, samt ett utmärkt brandledningssystem. Men detta är inte slutet på jämförelsen av ryska och amerikanska stridsvagnar. Nu ska vi överväga några fler moderna maskiner. Dessa tankar är under utveckling, men det är redan säkert känt att de snart kommer att rullas av löpande band.

Nya ryska stridsvagnar: "Armata"

Tungt stridsfordon "Armata" är designat för att ersätta T-72, T-80 och delvis T-90. Experter noterar att den militärtekniska nivån på "Armata" kommer att vara högre med 20-30% än alla analoger som finns i världen. Nyckelfunktionerna, eller snarare skillnaderna mellan denna tank och T-90, är att besättningen, bränsletanken och ammunitionsstället kommer att placeras i separata rum. Detta kommer att öka överlevnadsförmågan på slagfältet även när rustningen är trasig. Enheten kommer att utrustas med en motor på 1200 hästkrafter, som ger tillräcklig manövrerbarhet med en tankvikt på 50 ton.

Man kan säga att Rysslands huvudvapen är stridsvagnar, såväl som självgående vapen. Detta beror på att det finns fler av dem än amerikanerna, med 20-35%. Teknikens överlevnadsförmåga som helhet är dock lägre. Det är därför utvecklarna ägnade särskild uppmärksamhet åt skyddet av "Armata". Detta är en "paj" i flera lager som består av metall-, keramik- och kompositförpackningar. Användningen av en ny stålkvalitet gjorde det möjligt att öka rustningsegenskaperna med 15% och samtidigt minska fordonets vikt med samma mängd. "Armata" kommer att vara utrustad med en 125 mm kanon, liknande det tyska vapnet L-55, men som överstiger dess tekniska egenskaper med 20%. Specialammunition med ökad penetration har utvecklats för en sådan pistol.

Så vi tittade på de nya ryska stridsvagnarna. Armata och T-90 är de bästa av dem. Nåväl, nu – om den mest lovande amerikanska utvecklingen.

moderna amerikanska stridsvagnar: avancerad utveckling

För närvarande tillverkar inte amerikanerna nya stridsvagnar. För det mesta är de engagerade i moderniseringen av M1A1 och M1A2. Visst är utvecklingen på gång inom vissa områden, men det är osannolikt att världen kommer att se nya under de närmaste åren. Amerikanska stridsvagnar, även om informationen är hemligstämplad och det är omöjligt att säga något med tillförsikt om detta ämne. Kanske kommer nya bilar att dyka upp i slutet av 2015, få människor vet något om detta.

Men det är redan känt att utvecklingen kommer att genomföras i riktning mot att förbättra manövrerbarheten och rörligheten för stridsfordon, därför kommer moderna amerikanska stridsvagnar att ha tunnare rustningar, ett kraftfullt underrede och ett kraftverk. Snarare pratar vi om spaning, och inte om stridsvagnar konstruerade för frontalkollision. I synnerhet pågår utveckling för att skapa maskiner för en besättning på 2 eller 3 personer med ett obebodt torn. Till exempel kommer ett stridsfordon med en besättning på 2 personer att ha en motor på 1500 hästkrafter, en låg siluett. Samtidigt kommer vikten, jämfört med M1A1, att vara 20-30 % mindre, vilket kommer att öka effekttätheten.

Det är svårt att säga om sådana stridsvagnar kommer att vara i tjänst med USA, men deras utveckling pågår, men information om de tekniska egenskaperna och kapaciteten hos fordon i strid har inte avslöjats. I allmänhet har amerikanerna M1A2 och dess modifieringar. Dessa stridsvagnar uppfyller moderna krav och har en ganska hög effektivitet, inklusive överlevnadsförmåga, på slagfältet. Av denna anledning kommer de inte att ändra dem ännu. De mest moderna och avancerade är amerikanska militära stridsvagnar TUSK. Detta är en modifiering av M1A2, som består av närvaron av ett fjärrstyrt kulspruta och förbättrat minskydd i botten av fordonet.

Slutsats

Så vi gjorde en liten jämförelse av ryska och amerikanska stridsvagnar. Som du kan se har båda ländernahög militär potential. Mellan T-90 och Abrams simulerades kompanistrider (10x10), vilket visade att T-90 är mer effektiv i stäppterrängens förhållanden. Samtidigt ger den kuperade terrängen en viss fördel, om än en liten sådan, till amerikansk teknik. Detta beror på att det under sådana förhållanden är svårt att skjuta på långa avstånd, och speciellt med styrda missiler.

Det största problemet med T-90 är att alla förbättringar och utvecklingar är i form av patent, såväl som prover. Inga betydande åtgärder vidtas för att förbättra de skyddande, dynamiska och skjutande egenskaperna. Dessutom finns det ett akut problem med otillräcklig utbildning av tankbesättningen, som under förhållanden med en intensiv kollision måste reagera snabbt och exakt. Detta kräver viss erfarenhet. Både Abrams och T-90 är bland de bästa i sitt slag. Att betrakta Armada-stridsvagnen som en riktig kandidat, såväl som den amerikanska utvecklingen, är inte vettigt. Detta beror på att tanken utvärderas under testning på platsen, och inte i hangaren. Det kan tyckas att det är idealiskt, men under den praktiska delen kommer betydande brister att avslöjas. Det är i princip allt som kortfattat kan berättas om stridsvagnarna i tjänst med USA och Ryssland. De har nästan identiska prestanda med bara små skillnader.