Det händer ofta att människor försöker förklara en annan persons konstiga eller utmanande beteende, baserat på sin egen uppfattning om hela situationen. När detta händer tolkar personen helt enkelt handlingen och dess motiv som om de hade gjort det själv.
Psykologisk substitution
En sådan psykologisk substitution av skådespelare har ett komplicerat namn inom psykologin - tillfällig tillskrivning. Det betyder att någon har otillräcklig information om situationen eller om personen som uppträder i denna situation och därför försöker förklara allt utifrån sin egen synvinkel. Casual attribution innebär att en person "sätter sig själv i en annans plats" i brist på andra sätt att förklara den aktuella situationen. Naturligtvis är en sådan tolkning av beteendemotiv ofta felaktig, eftersom varje person tänker på sitt eget sätt, och det är nästan omöjligt att "prova" ditt sätt att tänka på en annan person.
The emergence of attribution theory in psychology
Begreppet "causal attribution" inom psykologin dök upp för inte så länge sedan - först i mitten av 1900-talet. Den introducerades av de amerikanska sociologerna Harold Kelly, Fritz Haider och Lee Ross. Detta koncept har inte bara blivit allmänt använt, utan också fått sin egen teori. Forskarna trodde att kausal tillskrivning skulle hjälpa dem att förklara hur den genomsnittliga personen tolkar vissa orsakssamband eller till och med sitt eget beteende. När en person gör något slags moraliskt val som leder till vissa handlingar, för han alltid en dialog med sig själv. Attributionsteorin försöker förklara hur denna dialog äger rum, vad är dess stadier och resultatet, beroende på de psykologiska egenskaperna hos en person. Samtidigt identifierar en person, som analyserar sitt beteende, det inte med främlingars beteende. Det är lätt att förklara: någon annans själ är mörk, men en person känner sig själv mycket bättre.
Attributionsklassificering
Som regel förutsätter varje teori närvaron av vissa indikatorer som är obligatoriska för dess funktion. Casual attribution innebär därför närvaron av två indikatorer samtidigt. Den första indikatorn är faktorn för överensstämmelse av den övervägda åtgärden med de så kallade sociala rollförväntningarna. Till exempel, om en person har väldigt lite eller ingen information om en viss person, desto mer kommer han att hitta på och tillskriva, och desto mer blir han övertygad om sin egen rätt.
Den andra indikatorn är beteendets överensstämmelse med det övervägdapersonlighet till allmänt accepterade kulturella och etiska normer. Ju fler normer den andra personen bryter mot, desto mer aktiv blir tillskrivningen. Samma fenomen med "attribution" förekommer i teorin om tillskrivning av tre typer:
- personligt (kausalsambandet projiceras på subjektet själv som utför handlingen);
- objektiv (länken projiceras till objektet som denna åtgärd är riktad mot);
- omständighet (länk tillskrivs omständigheter).
Casual attribution mechanisms
Det är inte förvånande att en person som pratar om situationen "från utsidan", utan att delta direkt i den, förklarar andra deltagares agerande från en personlig synvinkel. Om han direkt deltar i situationen, så tar han hänsyn till omständighetstillskrivning, det vill säga att han först tar hänsyn till omständigheterna och först därefter tillskriver någon vissa personliga motiv.
Som aktiva deltagare i samhället försöker människor att inte dra slutsatser om varandra, endast baserat på externa observationer. Som ni vet kan utseende ofta lura. Det är därför som tillfällig tillskrivning hjälper människor att formulera vissa slutsatser baserat på analysen av andras handlingar, "passerat" genom filtret för sin egen uppfattning. Naturligtvis är sådana slutsatser inte alltid sanna, eftersom det är omöjligt att döma en person efter en viss situation. Människan är en för komplex varelse för att prata om henne så lätt.
Varför slentrianmässig tillskrivning inte alltidbra
Det finns många exempel i litteratur och film där tillfälliga tillskrivningsfel har lett till att människoliv förstörts. Ett mycket bra exempel är filmen Atonement, där den lilla huvudpersonen drar en slutsats om en annan karaktär, enbart utifrån egenheten i hennes egna barns uppfattning om situationen. Det gör att många människors liv förstörs bara för att hon missförstått något. De troliga orsakerna som vi antar är väldigt ofta felaktiga, så det går aldrig att tala om dem som den yttersta sanningen, även om det verkar som att det inte kan råda något tvivel. Om vi inte ens kan förstå vår egen inre värld, vad kan vi säga om en annan persons inre värld? Vi måste sträva efter att analysera obestridliga fakta, och inte våra egna gissningar och tvivel.
