Bland de mest diskuterade händelserna de senaste åren är utplaceringen i Ryssland, eller snarare, nära Ulyanovsk, av Nordatlantiska fördragsorganisationens transportbas. Så snart dess utseende tillkännagavs började teser dyka upp i samhället om att Nato skulle sätta in en fullfjädrad militär närvaro i Ryska federationen. I vilken utsträckning var sådana förväntningar berättigade?
Kärnan i saken
Varför beslutade den ryska allmänheten plötsligt att en NATO-bas i Ulyanovsk öppnas? I mars 2012 sade pressekreteraren för chefen för Ulyanovsk-regionen att förhandlingar hölls med deltagande av myndigheterna i regionen med representanter för den nordatlantiska alliansen för boende i regionen för en NATO-transitpunkt, nämligen vid Ulyanovsk-Vostochny flygplats.
Senare dök det upp information om att Ulyanovsk-regionen var intresserad av att placera den relevanta infrastrukturen på sitt territorium på grund av användningen av lokala leverantörers transportkapacitet, såväl som utsikterna för bildandetnya skatteinbetalningar och skapandet av flera tusen jobb. Regionens guvernör sa också att projektet hade förberetts under lång tid och att det var fördelaktigt för regionen.
På nivån för de högsta statliga maktinstitutionerna dök en förklaring upp, enligt vilken Ulyanovsk skulle användas som transitpunkt för flygplan från den nordatlantiska alliansen. Det antogs att endast vissa typer av last skulle transporteras när man använder dess infrastruktur - i synnerhet tält, mat, mediciner. Måldestinationerna för transporterna var Irak och Afghanistan. Natos militära utrustning var inte föremål för transport genom Ulyanovsk.
Offentlig reaktion
Den här informationen orsakade ett brett protest från allmänheten. Befolkningen i regionen fick en anledning att tro att en riktig NATO-bas öppnades i Ulyanovsk och började organisera protester. Teser som kritiserade de ryska myndigheternas ställning började aktivt spridas i media. Nästan omedelbart följt av kommentarer från företrädare för Alliansen. Sålunda bekräftade chefen för Natos informationsbyrå, som verkar i Moskva, att NATO-trupper absolut inte skulle kunna vara i närheten av Ulyanovsk.
Lagstiftningsgrund för samarbete
Interaktionen mellan myndigheterna i Ulyanovsk-regionen och Nato hade en rättslig grund. Det organiserades i enlighet med bestämmelserna i dekretet från Ryska federationens regering "Om förfarandet för marktransitering genom Ryska federationens territorium av militär utrustning till Afghanistan", antogs den 28 mars 2008. Denna rättskälla innehåller formulering enligt vilkenmotsvarande militära godstransporter kan gå genom Ryssland på ett förenklat sätt. Många representanter för expertkretsar fortsatte dock att insistera på att Nordatlantiska fördragsorganisationen fortfarande åtnjuter de ryska myndigheternas lojalitet, vilket inte är baserat på den nuvarande lagstiftningen.
Vad fruktade allmänheten, mediarepresentanter och ryska experter? Först och främst det faktum att den så kallade "transitpunkten" lätt kunde omvandlas till en fullfjädrad militärbas.
Kan poängen bli en militärbas?
Huvudargumentet för anhängare av denna synpunkt var det faktum att den amerikanska militären föreslog att en infrastrukturanläggning med liknande status skulle döpas om - ett transitcenter som ägs av North Atlantic Treaty Organization i Kirgizistan - ett kommersiellt transitcenter. Det vill säga, som vissa medlemmar av allmänheten ansåg, efter att ha lokaliserat ett föremål som formellt sett inte är direkt relaterat till de väpnade styrkorna på Ryska federationens territorium, skulle Nato senare kunna omvandla sin status till en annan, mindre förenlig med Rysslands nationella intressen.
En annan allmän oro är att NATO:s medlemsländer har börjat visa ett misstänkt ohälsosamt intresse för Ryssland.
Varför behövde Nato Ulyanovsk?
Representanter för expertkretsar uppmärksammade det faktum att Nato mycket väl skulle kunna använda mer ekonomiskt fördelaktiga sätt att transportera last förbi Ryska federationen. Så till exempel antogs det att containrar med last först skulle levereras till Ulyanovsk med flyg, sedanlastas om på tåg, sedan omdirigeras till Östersjökusten och efter det - till sina destinationer. Nato-armén, enligt analytiker, kunde mycket väl ha tagit alternativa vägar, som var betydligt kortare.
Det var till exempel möjligt att begära transitering genom de närmaste allierade allianserna i Mellanöstern eller Europa. Placeringen av Natos baser gjorde det alltså möjligt att skjuta upp last via mer ekonomiskt gångbara vägar. Men av någon anledning började alliansen leta efter andra alternativ för att säkerställa transitering. Natos medlemsländer beslöt av någon anledning att använda ryskt territorium, och det var inte många medlemmar av allmänheten nöjda med.
Experter, som fruktade starten av transitering av Nato-last genom Ryska federationen, uppmärksammade också bristen på påtagliga fördelar för Ryssland i ett sådant samarbete, trots försäkringar från politiker att detta kan bidra till att skapa jobb och öka skatteintäkterna till budgeten.
Vad är fördelen för Ryssland?
Representanter för allmänheten började tvivla på att Natos transitbas nära Ulyanovsk kunde bli en verklig faktor i den positiva utvecklingen av affärsrelationer mellan Ryska federationen och alliansens stater, och framför allt USA. Amerikanerna, enligt experter, skulle med en liten grad av sannolikhet kunna vara villiga att utvärdera Rysslands agerande i ett fullfjädrat partnerskap. Experter fann ingen uppenbar ekonomisk fördel för Ryssland med utplaceringen av en NATO-transitanläggning nära Ulyanovsk.
På liknande sätt såg inte allmänheten utsikterna för ett konstruktivt samarbete mellan Ryska federationen och alliansen även på det militära området.
Finns det några utsikter för militärt samarbete?
Många analytiker ansåg att utsikterna för samarbete på det militära området tvärtom kunde ha en negativ inverkan på Rysslands nationella säkerhet. Enligt experter skulle Natos transitbas i Ulyanovsk snart kräva underhåll och skydd. Deras genomförande skulle innebära antingen inblandning av alliansens militär eller anställning av ryska säkerhetsstrukturer. Experterna fruktade också att infrastrukturen för att organisera flygtrafiken, som finns i Ulyanovsk, skulle kunna användas för transport av droger från Afghanistan. En annan anledning till misstankarna från analytiker var följande omständighet: om en fullfjädrad NATO-militärbas ändå dyker upp på platsen för motsvarande transitanläggning, kan den användas som en plats från vilken alliansens flygplan kommer att kunna utföra stridsuppdrag. Och det är geopolitiska risker. I sin tur såg experterna inte några uppenbara preferenser för Ryska federationen när det gäller att lösa nationella säkerhetsproblem.
Ryska federationens intressen av att säkerställa transit
I en av avhandlingarna som åtföljer utsikterna för samarbete mellan Ryssland och Nato i projektet nära Ulyanovsk, uttrycktes tanken att Ryska federationen skulle stödja transitering, eftersom man är intresserad av att Natos armé fortsätter att vara i Afghanistan och att hålla situationen med den spridda extremismen under kontroll därifrån.
Men amerikanernas aktivitet, som har varit närvarande i denna stat i Mellanöstern i flera år, gav upphov till att många experter drog olika slutsatser angående effektiviteten av utplaceringen av alliansarmén i denna region. Därmed har narkotikahandeln från Afghanistan vuxit, som vissa analytiker har räknat ut, med flera dussin gånger. Terrorismen steg och extremistiska nätverk fortsatte att verka.
Washington beslutade att stärka sina positioner
Bedömningar av utsikterna för samarbete mellan Nato och Ryska federationen inom ramen för att organisera transit genom Ulyanovsk i det ryska samhället presenterades i det bredaste spektrumet. Det fanns alltså en synpunkt enligt vilken avtalet i Ulyanovsk tolkades som ett försök från Washington att stärka sina positioner i den europeiska regionen, att påverka Ryska federationen för att använda dess resurser i alliansens intresse. Samtidigt var USA nöjda med priserna för eventuell transitering – till exempel borde leveransen av 1 kg last till Afghanistan, enligt vissa experter, ha kostat Natos budget 15 dollar.
De flygbolag som ansågs vara entreprenörer - i första hand Volga-Dnepr, som analytiker ansåg, skulle knappast ha tackat nej till sådana förslag. Med början i det små - organiserar en transitbas - skulle Washington, säger experter, försöka utöka Natos inflytandezon i Ryska federationen, till exempel genom att erbjuda att köpa vissa typer av förnödenheter från ryska leverantörer. Vad bör vara intressant inte bara för flygbolagen.
Myndighetens ståndpunkt
Mångaexperterna drog snabbt slutsatsen att de ryska myndigheterna - både på nivån för en specifik region, Ulyanovsk-regionen och i Moskva - fullt ut stödde projektet för samarbete med Nato. Och detta oroade allmänheten. Många gillade till exempel inte det faktum att guvernören i Ulyanovsk-regionen var expert vid Moskvas skola för politiska studier – dess styrelse leddes av Rodrik Braithwaite, som var ordförande för Joint Intelligence Committee i Storbritannien. På federala myndigheters nivå fick det rysk-amerikanska projektet i allmänhet också stöd.
Vad kommer partner att säga?
Efter att information om avtalet mellan Ryssland och Nato började spridas i media, ansåg några representanter för expertsamfundet att ett sådant steg skulle kunna införa en betydande obalans i relationerna mellan Ryska federationen och dess närmaste partner - i synnerhet, uppger CSTO. Ett särskilt känsligt ögonblick i denna aspekt kan vara att ledarna för CSTO-länderna 2011 enades om att förbjuda utplacering av militärbaser på deras territorium som tillhör tredjeländer. Enligt ett antal analytiker kan Ryska federationens närmaste allierade ställa obehagliga frågor till landets ledning angående ett så ovanligt prejudikat av interaktion med en organisation som Ryssland ofta har påtagliga motsättningar med inom geopolitiken.
Experter påpekade att det finns mycket få historiska prejudikat som tyder på att Nato sökeratt bygga partnerskap på lika villkor med Ryssland. Tvärtom, det finns talande prejudikat i diplomatisk kommunikations senaste historia som pekar på motsatsen. Till exempel är det känt att Natos utrikesminister 1990 lovade att organisationen inte skulle flytta österut. Men Natos baser på världskartan inkluderar, som ni vet, flera stater i det tidigare socialistiska lägret samtidigt. En av dem, som analytiker föreslog, kan snart dyka upp på Rysslands territorium.
Tja, arten av tvivel och rädslor hos experter var då ganska tydlig. Men kunde Natos styrkor tränga in i Ryska federationens territorium i verkligheten?
Abstrakt och fakta
Experternas farhågor, som vi nämnde ovan, besannades inte. Dessutom gavs utvärderingen av sådana avhandlingar senare inte den mest positiva. Så några medlemmar av allmänheten anklagades för nästan statsfientlig position. På ett eller annat sätt dök ingen NATO-militärbas upp i Ulyanovsk, även om samma transitpunkt ändå bildades.
Angående tesen att det inte var någon fördel för Ryssland att placera motsvarande föremål på sitt territorium, fanns det ett motargument. Så, enligt en version, skulle Ryska federationen kunna använda det faktum att Nato har en transitpunkt i sina egna intressen, som ett möjligt verktyg för att påverka alliansens ställning i vissa politiska frågor. Det vill säga att det var representanterna för Nato, och inte deras ryska partner, som borde ha varit rädda för negativa konsekvenser. Samtidigt, ett visst politiskt intresse i Ryska federationen i organisationen av lasttransporttrots allt fanns det genom Ulyanovsk: om Ryssland hade vägrat att samarbeta, då hade alliansen med största sannolikhet vänt sig till Georgien. Och detta skulle innebära att Natos militära närvaro i regionen stärktes.
Angående tesen att Nato hade mer lönsamma alternativ till organiseringen av godstransporter fanns det också ett motargument. Faktum är att en av de viktigaste alternativa vägarna - genom Pakistan - på grund av den föränderliga geopolitiska situationen skulle kunna stängas. Verkliga alternativ till honom kunde inte hittas inom rimlig tid - även om scenariot med användning av transitbaser i Georgien aktiverades.
Låt oss överväga andra viktiga slutsatser från experter som kritiserade experternas ståndpunkter som fruktade de negativa konsekvenserna av närvaron av en NATO-transitpunkt i Ulyanovsk-regionen. Det framhålls därför särskilt att de varor som ska gå genom Ulyanovsk är föremål för obligatorisk kontroll av ryska tullmyndigheter. Militära specialister från Nato-länder deltar inte i denna process. Huvuddraget som kännetecknar alla Nato-baser i Europa eller en annan region i världen är betydande suveränitet över jurisdiktionen för den stat som är värd för militären från Alliansen. Det vill säga att tillgången till Natos baser för myndigheterna i landet som tillät deras konstruktion är som regel mycket begränsad. Transitbasen i Ulyanovsk uppfyllde inte detta kriterium. Nato kunde inte förbjuda de ryska myndigheternas kontroll av verksamheten vid den relevanta anläggningen.
Aktivitet för att använda databasen
Alliansens transitbas nära Ulyanovsk varöppen. Men praktiskt taget deltog hon inte på något sätt. Åtminstone finns det inga fakta tillgängliga för allmänheten som skulle återspegla dess regelbundna användning. Enligt vissa Nato-analytiker visade det sig faktiskt inte vara särskilt lönsamt att interagera med partners från Ryska federationen. Samtidigt är bedömningarna av detta tillstånd mycket olika. Natos representanter talar i den anda att det är dyrt att transportera varor genom Ryska federationen, och ryska militärexperter menar att alliansländerna fortfarande inte vågade göra sig beroende av infrastrukturen i Ryska federationen.
CV
Så, vilka slutsatser kan vi dra baserat på tillgänglig information om ingåendet av ett kontrakt mellan NATO och regeringen i Ulyanovsk-regionen? I vilken utsträckning motsvarade verkligheten teserna från vissa medlemmar av allmänheten som uttryckte oro över prejudikatet för interaktion mellan Ryska federationen och alliansen under övervägande?
Först och främst kan det noteras att det inte ens var tänkt att NATO-trupper, nämligen soldater, militär utrustning och relaterad infrastruktur, skulle placeras ut i Ryska federationen. Objektet i Ulyanovsk-regionen motsvarade inte alls tecknen på en fullfjädrad militärbas - varken genom arten av de transporterade varorna eller enligt juridiska kriterier.
Ryssland kan fortfarande dra politiska och, i ett antal aspekter, ekonomiska fördelar av utplaceringen av en NATO-transitpunkt på dess territorium. Men alliansen, efter att ha kommit överens om potentiell användning av relevanta resurser i Ulyanovsk-regionen, använde praktiskt taget inte den infrastruktur som finns tillgänglig i Ryska federationen.
Placeringen av NATOs transitpunkt i Ulyanovsk kunde inte medföra några uppenbara hot mot Ryska federationens nationella säkerhet, eftersom allt transporterat gods var föremål för inspektion av ryska tulltjänstemän. Närvaron av Natos militära specialister för att utöva alla befogenheter som är inneboende i att säkerställa driften av en fullfjädrad bas förväntades inte i Ryssland.
De ryska myndigheterna, enligt en version, gjorde ett användbart drag ur geopolitisk synvinkel: ett avtal slöts med NATO och alla nödvändiga förutsättningar skapades för alliansen att använda den relevanta infrastrukturen. Men det faktum att Nato inte utnyttjade möjligheten, menar vissa analytiker, karaktäriserar dess agerande som inte särskilt konstruktivt. Åtminstone i den ekonomiska aspekten, eftersom det visade sig vara för dyrt att transportera varor genom Ulyanovsk, kunde det mycket väl ha beräknats i förväg.
