Dilemmaspelet är ett sätt att förstå strukturen i det mänskliga psyket. Vad ska man välja: själviskhet eller gemensam nytta? Är det värt att lita på eller är det mer lönsamt att förråda?
Prisoner's Dilemma är ett originalspel. Legenden är följande: två banditer-medbrottslingar greps och placerades på olika platser. De fick inte kommunicera med varandra. Åklagaren vet att de begått ett antal brott, men det finns bevis för endast en episod. Varje fånge får veta att om han lämnar in sin partner kommer han att få en betydande mildhet.
Villkoren är följande:
- om han förråder sin partner ensam, får han 3 månaders fängelse, och hans medbrottsling får 10 år;
- om båda förråder varandra får de 5 års fängelse;
- om båda vägrar att "knacka" på medbrottslingar, avtjänar var och en ett straff i ett år.
Ett dilemma är komplexiteten i valet som möter människor som befinner sig i en sådan situation. För varje person individuellt är det mer lönsamt att förtala en medbrottsling, eftersom. om partnern är tyst kommer förrädaren att komma av med bara 3 månaders fängelse. Om medbrottslingen också säger sitt ord, både ochfå halva tiden. Det är fortfarande bättre än att vara tyst, ta reda på sveket och få 10 år.
Å andra sidan är tillit och ömsesidigt "skydd" bättre för det gemensamma. Därför att i händelse av att den ena förråder den andra är den totala perioden för två 10 år och 3 månader. Om båda "knackar", så 10 år. Och om partnerna inte lämnar över varandra, tjänar de tillsammans bara två år. Det är detta dilemma de står inför. Det betyder att en person måste fatta ett medvetet och genomtänkt beslut.
Om medbrottslingar är säkra på varandra är det vettigt att vara tyst. Men det är ganska riskabelt. Det finns trots allt en möjlighet att betala för ditt förtroende och få 10 års fängelse.
Det är särskilt intressant att spela ett sådant spel i flera steg. Dessutom är det viktigt att spelarna inte vet sitt nummer. Annars kommer de i näst sista skedet a priori att välja svek. När allt kommer omkring beror ingenting mer på detta.
Dilemmaspelet är en mycket spännande syn. Dessutom, i en artificiellt skapad situation, ser lösningen mer eller mindre uppenbar ut. Men i verkligheten skulle inte alla göra detsamma. Därför skapas ofta medvetet förutsättningar i spelet där ömsesidig hjälp som begrepp upphör att existera. Och samarbete blir bara en tillfällig lönsam lösning. Men detta beteende innebär den största risken.
I ett repetitivt spel är fångens dilemma att det är mer lönsamt att inte förråda en partner. Därför kommer successivt båda spelarna till detta. Flera spelstrategier är möjliga:
- sträva efter samarbete (oavsett motståndarens agerande);
- ovilja att samarbeta under några omständigheter;
- tills ögonblicket av svek, samarbeta, efter det - ersätt alltid (denna strategi är den mest populära, även om den är olönsam för systemet som helhet);
- spegla motståndarens tidigare drag.
Som du kan se finns det många alternativ för utveckling av evenemang. Och även i de fall där rivalerna fick kommunicera och de kom överens om gemensamma åtgärder var resultatet inte alltid förutsägbart.
