Frihet och ansvar – vad är meningen med dessa begrepp? Frihet i sig är en ganska vid definition av både mänskliga förmågor och en filosofisk kanon som mycket mer än en avhandling av de atenska visena bygger på. Att vara fri innebär att ha sig själv precis i den utsträckning som den eller den personens möjligheter tillåter det. Men samtidigt är det svårt att inte bli förvirrad i definitionerna och försöka skilja mellan "frihet från" och "frihet för" genom egenskaper.
Den första bildar ett utrymme av fullständig anarki, och frigör människans djuriska natur och begäret efter kaos. Den andra egenskapen, tvärtom, innebär frihet inskriven i en mängd juridiska dokument. Det låter dig njuta av de oförytterliga rättigheterna från födseln, utan att kränka andra människors personliga utrymme. Alltså, om den förstadefinition är kaotisk och accepterar inte systematik, den andra innebär individens villkorliga ansvar för sina handlingar, tankar och handlingar.
Men frågan om ämnet som diskuteras i dag är frihet och ansvar, vilket innebär att, genom att ge definitioner till den första, det följer av den att den andra bör härledas. Ansvar, i ordets snäva bemärkelse, innebär de möjligheter som begränsas av en persons lag och moral att vara ansvarig för de begångna handlingarna. Men om allt är mer eller mindre klart med den juridiska egenskapen, hur är det då med moralen? Frihet och ansvar i moralisk och etisk mening är oskiljaktiga begrepp som är beroende av varandra. Och följaktligen har varje person dem, oavsett hans rättskapacitet, rättskapacitet och andra juridiska aspekter. Moral, å andra sidan, är ett mycket bredare räckvidd, om så bara för att den, till skillnad från lagen, undersöker en person från insidan och ger en fullständig beskrivning av alla utförda eller icke-fullbordade handlingar inom möjligheterna för hans självmedvetande.
Det blir omedelbart uppenbart att ämnet för frågan som diskuteras är heterogent och tvetydigt. När allt kommer omkring är frihet och ansvar, som ger upphov till varandra, filosofiskt uteslutande begrepp.
En polisman som till exempel förföljer en beväpnad brottsling och skyddar sina egna och andras liv, har all rätt att döda honom och går således inte utöver de rättigheter som tillerkänns honom enligt lag.
Men med samma agerande går den här polisen över gränsen för tillåtet inflytande på de mördades frihetav en person, och därför, i moraliska termer, till och med överskrider gränserna för vad som är tillåtet, som är tillåtet för honom av samhället. Samtidigt kommer polismannen, ur samma samhälles synvinkel, att ha rätt. Om den förföljde, som försvarar sig, dödar lagens väktare, då betraktar samhället detta mord som en försvårande omständighet och ett överskridande av mördarens rättigheter i förhållande till offret …
Jag skulle vilja notera att frihet och ansvar bör vara oskiljaktiga inte bara inom ramen för en persons lag och samvete. Innebörden av dessa begrepp, deras korrekta förståelse bör inskärmas av föräldrar och utbildningsinstitutioner från själva ögonblicket av en persons födelse och hans bildning som person. Annars kommer "att vara fri" att bli likvärdigt med "ge efter för anarki" för honom, och ansvaret kommer bara att vara en bur, vilket oundvikligen kommer att leda till avvikande beteende hos en person och kommer att utgöra ett hot inte bara mot honom, utan mot samhället som helhet.
