En del av problemen som gör livet svårt för mänskligheten kan inte lösas ensamma. Andra kan inte lösas ens av hela laget. Men forskare försöker alltid komma på nya sätt att eliminera politiska, sociala och ekonomiska situationer som kan orsaka negativa konsekvenser. Därför skapades expertmetoden "Delphi" för en mer effektiv analys av problemsituationer.
Kärnan i effektiv analys
Metoden bör villkorligt inkludera flera delar, som var och en är viktig, för att uppfylla villkoren för detta koncept, följande kriterier behövs: analytiker, kompetenta experter, ett verkligt problem.
Dess kärna ligger i det faktum att experterna ges en viss situation, för vilken de kan välja en lösning med hjälp av "Delphi"-metoden. Varje medlem i gruppen bör erbjuda sin egen väg ut ur problemsituationen. Ett inslag i dettaanalys är det faktum att experter måste komma till en gemensam slutsats. Var och en av dem arbetar individuellt med situationen och uttrycker den sedan i teamet. De är skyldiga att utbyta tankar och idéer tills de kommer till en gemensam nämnare.
Resultat av "Delphi"-metoden
Analytiker, efter att experterna har tillhandahållit en lösning på problemet, överväger vart och ett av tillvägagångssätten och hjälper till att forma den övergripande slutsatsen. Huvudtanken med Delphi-metoden är att alla experter, trots ideologiska skillnader och lösningsmetoder, kommer att ha något gemensamt. Denna gemensamhet eftersträvas av en grupp analytiker, som kombinerar likheterna i alla synvinklar till en helhet, vilket bidrar till en enda teoretisk lösning på problemet. Lösningsmetoden som v alts gemensamt av experter och bekräftas av analytiker anses vara den mest korrekta, eftersom experter så småningom kommer till ett gemensamt beslut. Detta är den sista punkten i "Delphi"-metoden.
Historia för praktisk tillämpning
Denna metod skapades på 60-talet av 1900-talet. Men från början var det förknippat med det antika grekiska oraklet i Delfi. Och han dök upp av en slump. På 1950-talet sponsrade det amerikanska flygvapnet ett projekt som rör förändringar inom olika områden av statens liv. Det var ett av de första exemplen på att lösa problem med Delphi-metoden. En expertgrupp sammanställdes, som, under kontroll av analytiker, med hjälp av intensiva undersökningar, kom fram till en generell slutsats om det valda ämnet. Efter exemplet med "Delphi"-metoden förutspåddes och löstes många problem, visade det sigdess effektivitet. Dessutom blev kollegial granskning av vetenskapens och arméns vidareutveckling på detta sätt så populär att 1964 analyserades frågor som gick utöver ämnet vetenskap och militär.
Huvudstadier av forskning
För att lösa exempel med hjälp av "Delphi"-metoden i praktiken måste du känna till dess struktur. Sammantaget kan detta koncept delas in i flera viktiga steg:
- Skapa underfrågor. Själva problemet skickas till experterna. Det föreslås att det delas upp i stycken. De alternativ som visas oftast väljs ut, sedan sammanställs de mest populära.
- Kontrollera steget igen. Det skapade frågeformuläret skickas tillbaka till expertgruppen, men den här gången uppmanas de att lägga till viss information som de tycker saknas i frågeformuläret. Se positivt på att lägga till nya aspekter av situationen som ska övervägas.
- Välja en lösning. Expertgruppen träffas för att diskutera och lösa olika aspekter av problemet, vilket beaktas i form av flera komponenter. Prioriteten är den ständiga konvergensen av expertutlåtanden, såväl som analysen av de mest extraordinära eller motsatta i betydelse metoder för att lösa problemet. Experter rådfrågar varandra under hela etappen i ett försök att komma fram till ett gemensamt beslut. De kan ändra synvinkel många gånger. Analytiker hjälper experter att komma överens.
- Sammanfattning. Expertgruppen är engagerad i urvalet av en gemensam åsikt, som enligt metoden"Delphi" är den mest adekvata lösningen på problemet. Samtidigt kan studien ha ett annat utfall, nämligen bristen på samförstånd kring den ställda frågan. I det här fallet, om alla aspekter av problemet har beaktats, men ingen lösning har hittats, får situationen fortfarande en viss bedömning och rekommendationer görs.
Ytterligare undersökningssteg
Det finns stadier som hjälper till att skärpa expertgruppens åsikter och underlätta dess arbete. Låt oss ta en närmare titt:
- Förberedande. Den består i valet av en expertgrupp, en grupp analytiker och det nödvändiga problemet.
- Analytisk skede. Analytiker kontrollerar alla experters överenskommelser eller oenighet i en given fråga och utfärdar sedan slutliga rekommendationer för att lösa problemet.
Positiv
Varje sätt att lösa ett problem har sina positiva och negativa sidor. Tänk på de positiva aspekterna av Delphi-metoden:
- Konsensus. Huvudmålet för deltagarna är att komma fram till en gemensam slutsats. Av detta följer att de i senare skeden av studien inte kommer att ha oenighet om frågan. Det kommer antingen att lösas genom en allmän slutsats eller inte lösas alls.
- Avstånd. Denna metod innebär inte närvaron av en grupp människor i samma rum/stad. Du kan trots allt svara på frågeformulär på distans, samt erbjuda eller motbevisa dina egna och andras koncept. Detta gör den här metoden mycket bekväm.
- Prognoser. Denna metod kanbra på att förutsäga händelser i en enda variant. Ett alternativ, som enligt expertgruppens uppfattning borde bli det mest troliga, anses vara korrekt.
Negativa sidor
Det finns mycket fler negativa aspekter i den här tekniken. Vissa av dem är inte särskilt betydelsefulla, medan andra tvärtom är kapabla att krossa hela uppsättningen av föreslagna sätt att lösa problemet i bitar. Detta betyder dock inte att det är ineffektivt. Betrakta argumenten mer i detalj:
- Grupptänkandets trånghet. Majoritetens åsikt är inte alltid den enda korrekta. Detta är en avhandling som inte kräver bevis. Även om alla synpunkter kommer att höras så ändrar det inte det faktum att slutsatsen blir rätt eller fel. Och på grund av det faktum att essensen av metoden är antagandet av en metod, kan det inte finnas flera synpunkter som är motsatta i betydelse.
- Konformism. Studien kan gå in på fel väg på grund av en grupp konformister som försöker komma i majoritet. Därför startar de forskning på en medvetet falsk väg.
- Mycket bortkastad tid. Varje steg i "Delphi"-metoden varar minst en dag. Och med tanke på att stadierna av undersökningar och debriefing kan upprepas, kan studien bli försenad.
- Olika sfärer. En grupp experter kan hämtas från olika institutioner och samhällssektorer, vilket gör det mycket svårt att summera de övergripande resultaten, eftersom det på grund av olikheter i världsbilden blir svårare för experter att komma överens med varandra.
- Paradox alt. Om du använder Delphi-metoden på två olika grupper av experter, kan slutsatserna från dem skilja sig radik alt. Och eftersom den här metoden hävdar att de slutliga rekommendationerna för att lösa problemet är korrekta, visar det sig att vi har två korrekta uppsättningar rekommendationer på en gång, vilket är omöjligt i vissa fall.
- Beslutens originalitet och riktighet. De mest originella eller korrekta lösningarna kan ta en sekundär plats i rekommendationshierarkin.
Exempel på att använda "Delphi"-metoden
Att förklara kärnan i detta sätt att fatta beslut verkar för komplicerat, för vilket följande är ett exempel på ett företag inom oljefältet, och vill veta det ungefärliga datumet för att kunna använda robotar istället för dykare för att kontrollera plattformar under vatten.
Företaget samlar en grupp experter från olika områden inom oljeindustrin (dykare, ingenjörer, fartygskaptener, robotdesigners, etc.). Expertgruppen får en uppgift som de löser enligt ovanstående schema. Resultaten är följande: robotar kan användas i intervallet från 2000 till 2050. Spridningen är för stor.
Proceduren upprepas. Experter lyssnar på varandras åsikter och bildar en gemensam prognos. Det gjorde att de allra flesta svaren låg inom ramen för 2005-2015. Ett liknande exempel på tillämpningen av Delphi-metoden gjorde det möjligt för ett oljebolag att planera produktionsnivån och implementeringen av robotar i oljeindustrin. Menär den här metoden tillämplig för vårt land?
Delphimetoden: ett exempel i praktiken i Ryssland
Denna metod är ganska tillämpbar på alla samhällsområden. Ett bra utrymme att använda är vanligtvis den politiska sfären. Ett exempel på att använda "Delphi"-metoden är uppgiften att göra den mest exakta prognosen om ledningen för "Enade Ryssland" i valet av deputerade i statsduman i Ryska federationens federala församling.
En grupp experter från samhällets politiska sfär (politiker, journalister, analytiker, specialister inom v alteknik, etc.) samlas. Därefter får varje deltagare den första versionen av frågeformuläret, samt grundläggande information om denna fråga. Experter utvärderar problemet, lägger till information, ändrar vissa aspekter av problemet, etc.
Efter allt arbete skickar deltagarna sina frågeformulär till analytiker. Resultaten var annorlunda, med för mycket spridning. Därför skapar analytiker ett utökat frågeformulär som tar hänsyn till olika experters åsikter.
Deltagarna bekantar sig med frågeformuläret, lär sig varandras åsikter om problemet, försöker komma till en gemensam slutsats. De skriver ner sina prognoser, tar hänsyn till ny information, och skickar tillbaka dem till analytiker. Detta fortsätter tills resultaten är så lika som möjligt. Enligt resultaten av studien visade sig Enade Rysslands chanser att bli det ledande partiet i valet vara cirka 95%.
Problem med användning iRyssland
Tillämpning av "Delphi"-metoden och exempel på problemlösning i Ryssland finns i mycket små mängder. Detta beror på:
- I Sovjetunionen var analys en centraliserad process, varför överensstämmelsen hos många experter är extremt hög. Detta tyder på att chansen att lyfta fram fel lösning på problemet ökar.
- Brist på oberoende analytiska strukturer.
- Brist på tradition. "Delphi"-metoden var inte efterfrågad i Ryssland tidigare, vilket betyder att den sannolikt inte kommer att spridas idag.
